Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-219/2024 от 25.12.2023

Судья: Табаева Э.Р. дело № 22-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                          «06» февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи    – Ивановой Т.Н.,

судей    – Воложанинова Д.А. и Арутюняна Г.С.,

при секретаре    – ФИО25

с участием:    

прокурора    – ФИО26

осужденного    – Лукьянова В.А., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитников    – адвоката ФИО29 (в защиту Славновой Т.В.), адвоката ФИО27. (в защиту Лукьянова В.А.), адвоката ФИО28 (в защиту Ивановой С.И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощник прокурора Промышленного района г. Самара ФИО30 и апелляционную жалобу адвоката ФИО31 в защиту интересов Славновой Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самара от 17 октября 2023 года в отношении Славновой Татьяны Валерьевны, Лукьянова Владимира Анатольевича, Ивановой Софьи Игоревны.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самара от 17 октября 2023 года

СЛАВНОВА Татьяна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная:

– <данные изъяты>

осуждена:

– за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое;

– за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Славновой Т.В. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Самары от 28.10.2021 года, Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 года, Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Советского районного суда г. Самары от 28.10.2021 года, Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 года, Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2022 года окончательно Славновой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 26.04.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Славновой Татьяне Валерьевна оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Славновой Т.В. под стражей с 07 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛУКЬЯНОВ Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: г<адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

– за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое;

– за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 03.11.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 03.11.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения Лукьянову Владимиру Анатольевичу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лукьянова В.А. под стражей с 29 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВА Софья Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

– за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое;

– за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ивановой С.И. назначено окончательное наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Ивановой Софье Игоревне оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ивановой С.И. под стражей с 30 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

<данные изъяты> - конфискованы в доход государства.

Славнова Т.В., Лукьянов В.А., Иванова С.И. осуждены, каждый:

– за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 5,89 грамм, упакованного в 7 свертков, перемотанных фрагментом изоляционной ленты желтого цвета, который находились в кармане куртки Славновой Т.В. в момент ее задержания);

– за одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (в отношении наркотических средств - а-Пирролидиновалерофенон (PVP) различными массами, которые Славнова Т.В. поместила в тайники-закладки в 11 местах):

– за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении наркотического средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 2,70 грамм, упакованного в 3 свертка, перемотанных фрагментом изоляционной ленты темно-красного цвета, изъятого в <адрес>).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденными, указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений назначается в колонии общего режима, однако суд, назначая Ивановой С.И. наказание в виде лишения свободы, не указал, что оно подлежит отбыванию в колонии, а также не определил вид исправительного учреждения. Просит изменить приговор, указать в его резолютивной части при назначении наказания Ивановой С.И. вид исправительного учреждения.

Адвокат Кирдяшев А.В. в защиту Славновой Т.В. в своей апелляционной жалобе дословно воспроизводит резолютивную часть приговора, выражает свое несогласие с ним, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении Славновой Т.В. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Славновой Т.В. четверых малолетних детей, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, следует толковать в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В этой связи полагает, что Славнова Т.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в жилище Лукьянова В.А. и Ивановой С.И., поскольку Лукьянов В.А. хранил эти наркотические средства для личного употребления, Славновой Т.В. об этих наркотических средствах ничего известно не было, следовательно в этой части ее следовало оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Обращает внимание, что доводы защиты об этом не нашли своего полного отражения в приговоре, не получили в нем надлежащую оценку.

Вместе с тем, считает приговор несправедливым, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств полагает достаточной для назначения Славновой Т.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить в сторону смягчения положения Славновой Т.В..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре Славнова Т.В., Лукьянов В.А., Иванова С.И. не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года договорились между собой и с неустановленным следствием лицом о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Самара, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Telegram» под учетной записью ФИО32 и разработавшее схему незаконного сбыта наркотических средств через тайники - «закладки», должно незаконно приобретать наркотические средства для дальнейшего их незаконного сбыта, сообщать Славновой Т.В., Лукьянову и Ивановой С.И. адреса тайников – «закладок» с наркотическими средствами, подыскивать приобретателей наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте незаконного сбыта наркотических средств, получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за незаконно приобретаемые ими наркотические средства, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, осуществлять выплату денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств Славновой Т.В., Лукьянову В.А. и Ивановой С.И., которые согласно своим преступным ролям в группе, должны были получать от неустановленного лица под учетной записью «ФИО33» адреса с местонахождением тайников с партиями наркотических средств, незаконно приобретать их путем извлечения из указанных тайников, организовывать на территории г. Самара тайники - «закладки» с наркотическими средствами и сообщать посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») их местоположение неустановленному лицу под учетной записью ФИО34

Реализуя преступный умысел группы, неустановленное лицо под учетной записью ФИО35 не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрело при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее наркотическое средство - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 17,8 грамм, то есть в крупном размере, поместило его в тайник - «закладку» на участке местности, расположенном на территории г. Самара, сообщив о его местонахождении Ивановой С.И. и Лукьянову В.А., которые сообщили информацию о местонахождении тайника - «закладки» Славновой Т.В., и последняя согласно своей преступной роли в группе, действуя совместно и согласованно с Ивановой С.И., Лукьяновым В.А. и неустановленным следствием лицом, прибыла в неустановленное следствием место, расположенное на территории г. Самары, путем извлечения из тайника – «закладки» незаконно приобрела вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 17,8 грамм (0,85 гр., 0,76 гр., 0,86 гр., 0,75 гр., 1,04 гр., 0,78 гр., 0,85 гр., 0,78 гр., 0,92 гр., 0,77 гр., 0,85 гр., 0,88 гр., 0,87 гр., 0,90 гр., 0,76 гр., 0,76 гр., 0,82 гр., 0,90 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,79 гр.), упакованное в 21 сверток, перемотанный фрагментом изоляционной ленты желтого и темно-красного цвета, в крупном размере.

Далее Славнова Т.В., реализуя преступный умысел группы на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласованно с Ивановой С.И., Лукьяновым В.А. и неустановленным следствием лицом, поместила свертки с наркотическим средством - а-Пирролидиновалерофенон (PVP) в тайники-«закладки» в одиннадцати местах, которые зафиксировала на фото, применяя технические средства, с целью последующего направления фотоснимков неустановленному лицу под учетной записью «ФИО36», при этом судом установлено и указано в приговоре, что Славнова Т.В. поместила в тайники-«закладки» наркотические средства - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона у <адрес> – массой 0,76 грамм, у дома <адрес>, в 10 метрах от левого торца указанного дома на железной лестнице – массой 0,92 грамм, у <адрес>, в 15 метрах от правого торца указанного дома – массой 0,82 грамм, у <адрес>, с правого торца указанного дома – массой 0,78 грамм, у <адрес> – массой 0,88 грамм, у <адрес> – массой 0,90 грамм, у <адрес> – массой 0,90 грамм, у <адрес> – массой 0,76 грамм, у <адрес> – массой 0,87 грамм, под металлической лестницей <адрес> – массой 0,77 грамм, у <адрес> – массой 0,88 грамм. Однако довести преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, разложенных в тайники-«закладки» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, неустановленное следствием лицо под учетной записью ФИО37», Славнова Т.В., Лукьянов В.А. и Иванова С.И. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками УНК ГУ МВД России в ходе осмотра мест происшествия наркотические средства были обнаружены и изъяты из тайников

Кроме того, Славнова Т.В., действуя совместно и согласованно с Ивановой С.И., Лукьяновым В.А. и неустановленным следствием лицом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, часть вещества, содержащего наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,89 грамм, то есть в крупном размере, упакованное в 7 свертков, перемотанных фрагментом изоляционной ленты желтого цвета, незаконно хранила в правом кармане своей курки, с целью незаконного сбыта, однако довести преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, неустановленное следствием лицо и осужденные до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут у <адрес> Славнова Т.В. была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, которые в ходе исследования предметов одежды, обнаружили и изъяли у Славновой Т.В. вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,89 грамм (0,85 гр., 0,76 гр., 0,86 гр., 0,75 гр., 1,04 гр., 0,78 гр., 0,85 гр.), то есть в крупном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено и указано в приговоре, что реализуя преступный умысел группы на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, Иванова С.И. и Лукьянов В.А., действуя совместно и согласованно со Славновой Т.В. и неустановленным следствием лицом, часть вещества, содержащего наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,70 грамм, то есть в крупном размере, упакованное в 3 свертка, перемотанных фрагментом изоляционной ленты темно-красного цвета, незаконно хранили по адресу: <адрес> с целью незаконного сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часа 50 минут в ходе проведения обыска по месту проживания Ивановой С.И. и Лукьянова В.А. указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись своевременно.

В приговоре отражены отношение осужденных к предъявленному обвинению, их показания и доводы.

Славнова Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, признала частично, подтвердила факт вступления в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и распределение ролей в преступной группе, согласно которым она забирала оптовую закладку, приезжала к Лукьянову В.А., где закладку фотографировали, отправляли фото «куратору», после чего она шла делать закладки, раскладывала свертки в тайники, фотографировала их с помощью программы с наложением координат, отправляла фото Лукьянову В.А., который делал все остальное, когда Лукьянов В.А. плохо себя чувствовал, этим занималась Иванова С.И. Деньги за работу ей переводил Лукьянов В.А. сначала со свой карты, затем с карты Ивановой С.И. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Иванова С.И., попросила приехать, по приезду Лукьянов В.А. дал ей свой сотовый телефон, в котором находилась информация о местонахождении оптовой партии, она проследовала туда, забрала закладку, вернулась, Лукьянов В.А. сфотографировал весь пакет с оптовой партией, на котором имелась надпись «№», отправил фото куратору, затем Лукьянов В.А. взял из оптовой партии несколько пакетиков себе, после этого она направилась делать тайники-закладки, после того как сделала несколько тайников, была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли, находившиеся при ней наркотические средства, а также свертки, которые она разложила в тайники.

В ходе предварительного расследования Славнова Т.В. давала в целом аналогичные показания, которые после оглашения в судебном заседании, осужденная подтвердила частично, за исключением некоторых деталей.

Лукьянов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, подтвердил, что вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств путем их размещения в тайниках, рассказал об этом Ивановой С.И. и Славновой Т.В., которые также принимали участие в сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ года куратор прислал координаты местонахождения оптовой закладки, Иванова С.И. попросила Славнову Т.В. приехать, она приехала и пошла делать закладки, после этого к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли из кармана куртки Ивановой С.И. 3 свертка с наркотическим веществом, которые он взял из оптовой закладки и оставил себе для личного употребления, затем пояснил, что приобрел их примерно за неделю-две до изъятия на свои деньги через интернет-магазин для личного употребления. После оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования, Лукьянов В.А. подтвердил их частично, за исключением некоторых деталей.

Иванова С.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично, подтвердила, что Лукьянов В.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года стал работать закладчиком наркотических средств, затем у него ухудшилось здоровье и вместо него делать закладки стала Славнова Т.В., она же забирала оптовые партии с наркотическими средствами. Денежные средства за работу перечислялись на банковскую карту Лукьянова В.А., а затем на ее карту, она через мобильный банк переводила деньги Славновой Т.В., иногда она общалась с куратором сама. ДД.ММ.ГГГГ года она вызвала Славнову Т.В., Лукьянов В.А. дал ей фото оптовой закладки и деньги, она поехала за закладкой, привезла ее к ним домой, где она (Иванова) сфотографировала оптовую партию наркотических средств и отправила фото куратору. Всего свертков в закладке было 37, все одинаковые, желтого цвета. Славнова Т.В. забрала все свертки и ушла делать закладки. ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришли сотрудники полиции, проводили обыск, в ходе которого она выдала 3 свёртка с наркотическими средствами. Эти свертки в карман ее куртки положил Лукьянов В.А., зачем, не знает. Лукьянов В.А. постоянно употреблял наркотические средства, брал их для себя из оптовых партий.

Вина осужденных Славновой Т.В., Лукьянова В.А., Ивановой С.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, упакованного в 7 свертков, перемотанных изолентой желтого цвета, который находились в кармане куртки Славновой Т.В. в момент ее задержания, а также их вина в одиннадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, которые Славнова Т.В. поместила в тайники-закладки, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе: приведенными в приговоре показаниями осужденных Славновой Т.В., Ивановой С.И. и Лукьянова В.А., показаниями свидетелей ФИО38., которые являлись понятыми при изъятии свертков с наркотическими средствами у задержанной Славновой Т.В., а также из мест, организованных ею тайников, ФИО39 в присутствии которых проводился обыск в жилище Лукьянова В.А. и Ивановой С.И., где были изъяты три свертка с наркотическими средствами, свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО41 которая принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых состоялось задержание Славновой Т.В., изъятие у последней семи свертков с наркотическими средствами, а также свертков в местах организованных ею тайников. Кроме того, вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами проведения следственных действий, справками и заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено, раскрыто и проанализировано в приговоре.

Проанализировав и проверив показания вышеуказанных свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами, полученными, в том числе в рамках ОРД, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются сведения о том, кто и в каком оперативном мероприятии либо следственном действии принимал участие, какие действия производились в его присутствии, какие документы при этом были составлены. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Сомневаться в правильности имеющихся в материалах дела справок и заключений экспертов, в том числе их выводов относительно вида и массы наркотических веществ, изъятых у Славновой Т.В., в ходе обыска в жилище, а также в местах сделанных закладок, оснований также не имеется, поскольку указанные выводы были сделаны компетентными специалистами по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства, уличающие осужденных в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, которые находились при себе у Славновой Т.В. в момент задержания, а также в сделанных ею тайниках-закладках, обоснованно положены в основу приговора.

Осужденные, их защитники показания свидетелей, иные доказательства в ходе предварительного и судебного следствия, а также в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали.

Между тем, суд в обоснование выводов о виновности осужденных сослался в приговоре на свидетельские показания сотрудника УНК ГУ МВД России по Самарской области ФИО42 которая присутствовала в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Славновой Т.В. и ее личном досмотре. Излагая в приговоре показания указанного свидетеля суд, помимо описания обстоятельств проводимых мероприятий, также указал сведения об обстоятельствах преступной деятельности, которые стали известны свидетелю со слов задержанной Славновой Т.В.. Между тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса задержанного, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, в данном деле из свидетельских показаний свидетеля ФИО43. подлежат исключению указания на сведения, которые стали ей известны из объяснений задержанной Славновой Т.В. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля в этой части не влияет на выводы о доказанности виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку их виновность подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, а также показаниями самих осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Лукьянова В.А. и Славновой Т.В.., данные ими в ходе предварительного расследования, где они подробно поясняли об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, а также между собой, о роли каждого в преступной группе, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, предназначенных для сбыта, способе их реализации потребителям. Осужденные на всех этапах производства по делу, в том числе в ходе предварительного расследования, давали свои показания в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, своих близких и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, при этом эти показания полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, в достаточной мере последовательны, не противоречивы, относительно юридически значимых обстоятельств участия осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в целом не противоречат другу другу, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденных Славновой Т.В., Ивановой С.И. и Лукьянова В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, упакованного в 7 свертков, изъятых из одежды Славновой Т.В., а также в одиннадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, которые Славнова Т.В. поместила в тайники-закладки, судебная коллегия не усматривает, правовая оценка действий осужденных по данным преступлениям является верной.

Оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления не имеется, поскольку незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, его общественная опасность состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства. Оборудование закладок, их количество, выбор мест, способы распространения создают масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данные о том, что наркотические средства, разложенные в разных тайниках, предназначались для одного потребителя, или у осужденных существовала договоренность с одним потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт расфасованного наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через тайники – закладки, расположенные в разных местах, в связи с чем при размещении каждой закладки с наркотическим средством, а также в отношении оставшейся у Славновой Т.В. при себе части наркотического средства с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, осужденные Славнова Т.В., Иванова С.И., Лукьянов В.А. и неустановленное лицо действовали, каждый раз, во исполнение самостоятельного преступного умысла на сбыт определенного количества наркотического средства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции верно указал, что осужденные вступили с неустановленным лицом в предварительный сговор для незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом, то есть путем осуществления закладок с наркотическими средствами. При этом каждый из осужденных сознательно действовал согласно отведенной ему роли в преступной группе, их действия были направлены именно на достижение общего преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств. При этом бесспорно установлено, что при совершении вышеуказанных преступлений Славнова Т.В., Иванова С.И., Лукьянов В.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поставившим им наркотическое средство для последующего размещения в тайниках. Факт не установления лица, с которым осужденные вступили в предварительный сговор, а равно тот факт, что Славнова Т.В. напрямую с неустановленным лицом не контактировала, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака у кого-либо из осужденных.

При этом наркотические средства, на сбыт которых покушались Славнова Т.В., Иванова С.И., Лукьянов В.А. и неустановленное лицо были обнаружены в ходе проведения досмотра Славновой Т.В., а также в ходе осмотров мест происшествий (организованных тайников-закладок), следовательно осужденные в отношении указанных наркотических средств не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Славнова Т.В. была задержана сотрудниками полиции, которые пресекли их незаконные действия, не допустив распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Суд также верно квалифицировал действия осужденных по вышеназванным преступлениям по признаку «использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», посредством которой осужденные получали от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, которые они должны раскладывать в тайники-закладки, фотографировать местонахождения этих закладок, и направлять эти сведения неустановленному соучастнику, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что органами следствия Славнова Т.В., Иванова С.И. и Лукьянов В.А. обвинялись и приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,88 грамм, которое Славнова Т.В. поместила в тайник-закладку у <адрес>.

Между тем, из материалов дела, в частности из справки эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) следует, что представленное на исследование вещество, изъятое согласно сопроводительному документу в ходе осмотра участка местности у <адрес>, содержащее а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, имело первоначальную массу 0,85 грамм. Таким образом, вес наркотического средства, размещенного в указанной закладке, в предъявленном осужденным обвинении, а также в приговоре суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре вес а-Пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого у <адрес>, указав его как 0,85 грамм, поскольку в предъявленном обвинении и в приговоре ошибочно указано 0,88 грамм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно квалифицировал действия Славновой Т.В., Лукьянова В.А., Ивановой С.И., каждого из осужденных, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 5,89 грамм, упакованного в 7 свертков, изъятых у Славновой Т.В. в момент ее задержания, а также по одиннадцати преступлениям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в отношении наркотических средств - а-Пирролидиновалерофенон (PVP) различными массами, которые Славнова Т.В. поместила в тайники-закладки в 11 местах.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, Славнова Т.В., Иванова С.И. и Лукьянов В.А. признаны виновными в том, что реализуя преступный умысел группы на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, часть вещества, содержащего наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,70 грамм, то есть в крупном размере, упакованное в 3 свертка, перемотанных фрагментом изоляционной ленты темно-красного цвета, незаконно хранили по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия осужденный Лукьянов В.А. последовательно настаивал на том, что, изъятые по месту их жительства три свертка с наркотическим средством хранились им для личного употребления.

Отвергая позицию Лукьянова В.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,70 грамм, суд исходил из того, что показания Лукьянова В.А. об обстоятельствах приобретения указанного наркотического средства являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку в ходе следствия он говорил, что забрал эти три свертка из оптовой партии, которую ДД.ММ.ГГГГ года принесла Славнова Т.В., и оставил себе для личного употребления, впоследствии показал, что приобрел их неделю или две назад в интернет-магазине через тайник-закладку. Суд также критически отнесся к показаниям Славновой Т.В. о том, что Лукьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года взял несколько пакетиков из оптового свертка себе, поскольку в ходе следствия она такого не говорила, и к показаниям Ивановой С.И. о том, что после задержания со слов Лукьянова В.А. ей стало известно, что последний приобрел эти свертки для личного употребления, поскольку в ходе обыска именно Иванова С.И. указала на местонахождение наркотических средств в квартире.

Между тем, в силу ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу обвиняемого. Признание им своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Подвергая критике показания осужденных о том, что изъятые в квартире три свертка с наркотическим средством принадлежали Лукьянову В.А., который хранил их с целью личного употребления, судом в приговоре не приведено доказательств, которыми указанная версия опровергается.

Так, из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проведения обыска в квартире осужденных, в его присутствии из куртки, которая находилась в шкафу было изъято три свертка, местонахождение свертков указала беременная девушка (Иванова С.И.), однако, что находится в пакетиках и для чего они предназначены жильцы квартиры не поясняли. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 которая участвовала в ходе обыска в качестве второго понятого, также следует, что в квартире были изъяты три свертка, о том, что жильцы квартиры давали относительно изъятого какие-то пояснения свидетель не говорила. Таким образом, из показаний названных свидетелей не следует, что обнаруженные в жилище три свертка содержали наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему следует, что Иванова С.И. указала на шкаф, где находились вещи, в том числе куртка, из кармана которой изъяты три свертка. При этом в протоколе обыска не содержится сведений о том, что Лукьянов В.А. либо Иванова С.И. давали относительно изъятых свертков какие-либо пояснения устно или письменно (<данные изъяты>).

Вместе с тем, Славнова Т.В. еще в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой сообщила, что по просьбе Ивановой С.И. делала пустые клады, то есть делала фото тайника-закладки, после чего забирала наркотическое средство и возвращала его Ивановой С.И., поскольку Лукьянов В.А. употребляет наркотические средства.

Лукьянов В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого также показал, что Славнова Т.В. иногда делала пустые клады, сделав фото, забирала наркотическое средство себе, а также иногда давала пару свертков ему, поскольку он употребляет наркотические средства.

В материалах дела имеются акты медицинского освидетельствования (<данные изъяты> из которых следует, что у Славновой Т.В., Ивановой С.И., Лукьянова В.А. установлено состояние опьянения (PVP). Согласно имеющихся в деле экспертных заключений все осужденные, в том числе Лукьянов В.А., страдают синдромом зависимости от наркотических средств.

Из протокола осмотра сотовых телефонов осужденных (<данные изъяты>) следует, что при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>» в аккаунте «ФИО46 и «ФИО47 имеются чаты, интернет магазины, занимающиеся продажей наркотических средств их форумы, боты, где Иванова С.И и Лукьянов В.А. приобретали наркотические средства для личного употребления.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что наркотические средства, изъятые у Славновой Т.В., размещенные ею в тайниках, а также изъятые в жилище Лукьянова В.А. и Ивановой С.И. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре по данному преступлению, а именно: показания свидетелей ФИО48. – понятых, принимавших участие в проведении обыска, протокол обыска, подтверждают лишь факт изъятия в жилище свертков с наркотическим средством.

Другие доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что данные наркотические средства Лукьянов В.А., Иванова С.И., Славнова Т.В. намеревались реализовать потребителям, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены.

Мотивируя наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств, суд сослался на противоречивость их показаний, вместе с тем о том, что эти три свертка были предназначены для сбыта никто из осужденных никогда не говорил, вместе с тем Лукьянов В.А. на всех этапах производства по делу последовательно утверждал, что изъятые в их жилище три свертка с наркотическим средством принадлежали ему и приобретались с целью личного употребления.

Отвергая показания осужденного Лукьянова В.А. в этой части, а также соответствующие его позиции показания Ивановой С.И. и Славновой Т.В., суд не привел какие-либо конкретные факты в опровержение этих сведений, и, сославшись лишь на непоследовательность их показаний относительно этих наркотических средств, сделал вывод, что осужденные пытаются ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденных поместить эти три свертка с наркотическим средством в закладки либо реализовать конкретным потребителям напрямую, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствуют, следовательно, выводы суда о совершении Славновой Т.В., Лукьяновым В.А., Ивановой С.И. покушения на незаконный сбыт наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,70 грамм носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В нарушение требований ч. 2 ст. 45 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, не свидетельствовать против себя и своих близких, а также в нарушение положений ч. 2 ст. 16, п. п. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний, суд первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт этого наркотического средства, сославшись на противоречивость и непоследовательность показаний осужденных, установил их вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,70 грамм.

Между тем, позиция обвиняемого, его способ защиты не могут быть истолкованы против него либо являться, даже косвенным подтверждением виновности, поскольку согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения суд учел в качестве обстоятельства, подтверждающего их виновность, что недопустимо.

Допущенные судом первой инстанции в этой части нарушения положений ст. ст. 14, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым в отношении наркотического средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,70 грамм, действия Лукьянова В.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Учитывая, что со всей очевидностью не установлены подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Лукьяновым В.А. наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, он не может быть осужден за незаконное приобретение наркотического средства, которое хранил без цели сбыта.

При этом из приговора следует исключить осуждение Славновой Т.В. и Ивановой Т.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 2,70 грамм, упакованного в 3 свертка, перемотанные фрагментом изоляционной ленты темно-красного цвета, изъятого в <адрес>.

С учетом изложенного, необходимо из описательно-мотивировочной части приговора и описания каждого покушения на сбыт, в отношении которых установлена вина осужденных, исключить указание о том, что наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,70 грамм в трех свертках, перемотанных фрагментом изоляционной ленты темно-красного цвета, приобреталось осужденными в целях реализации преступного умысла группы на незаконный сбыт наркотических средств, уточнить в связи с этим массу наркотических средств, приобретенных с целью сбыта, количество свертков, в которых они находились, указав о приобретении осужденными в ходе реализации преступного умысла группы на незаконный сбыт наркотических средств, вещества, содержащего наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 15,1 грамма (0,85 грамм, 0,76 грамм, 0,86 грамм, 0,75 грамм, 1,04 грамм, 0,78 грамм, 0,85 грамм, 0,78 грамм, 0,92 грамм, 0,77 грамм, 0,85 грамм, 0,88 грамм, 0,87 грамм, 0,90 грамм, 0,76 грамм, 0,76 грамм, 0,82 грамм, 0,90 грамм), упакованного в 18 свертков, перемотанных фрагментом изоленты желтого цвета.

В связи с уменьшением объема наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные, назначенное им за эти преступления наказание, подлежит снижению.

С учетом данных о личности осужденных, их поведения, характеризующих сведений, все осужденные подлежат уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности, состояние здоровья осужденных, смягчающие обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Славновой Т.В. суд учитывал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и малолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав, но выплачивает алименты, имеющиеся у осужденной заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы защиты о совершении Славновой Т.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подтверждены материалами дела, анализ обстоятельств совершения преступлений и поведения осужденной при их совершении, свидетельствуют о том, что преступления совершались не с целью уменьшения либо ликвидации каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а были обусловлены простыми корыстными мотивами, при этом испытываемые Славновой Т.В. финансовые затруднения, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелом стечении жизненных обстоятельств. Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у осужденной четверых малолетних детей, как о том просит адвокат в свой жалобе, также не имеется, поскольку Славнова Т.В. лишена в отношении детей родительских прав, участие в их содержании учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лукьянова В.А., суд учитывал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ивановой С.И. суд учитывал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но неустановленных либо неучтенных судом первой инстанции, не усматривается. Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, следует исходить из позиции полного признания осужденными вины, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не влечет дополнительного смягчения наказания. В целом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенных осужденными особо тяжких преступлений, обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории какого-либо преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности осужденных, их материального положения, обстоятельств деяний, не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По каждому преступлению, преступный умысел по которому не был доведен до конца, наказание осужденным назначалось с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с наличием у всех осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание Лукьянову А.А., Славновой Т.В., Ивановой С.И. за неоконченные преступления суд обоснованно учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы совпадал с нижним пределом, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ опускался ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем наказание осужденным назначалось ниже низшего предела, установленного санкциями, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Определяя Лукьянову В.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, приведенные в приговоре, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, позволяющих назначить Лукьянову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

На основе этих же данных, характеризующих личность Лукьянова В.А. и содеянное им, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

При назначении наказания Славновой Т.В. и Ивановой С.И. по совокупности совершенных преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные ими преступления являются неоконченными.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Лукьянова В.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по совокупности совершенных преступлений ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в результате такой переквалификации одно из преступлений, входящих в совокупность является оконченным тяжким преступлением.

Назначая окончательное наказание Славновой Т.В. и Лукьянову В.А., суд обоснованно отменил условное осуждение по приговорам, которыми они были осуждены ранее и руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ при назначении им окончательного наказания.

Судом обоснованно определен самостоятельный порядок исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, который был постановлен после совершения Славновой Т.В. преступлений по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Лукьянову В.А. и Славновой Т.В., судом первой инстанции определен верно. Между тем, назначив окончательное наказание Ивановой С.И., суд не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении она должна его отбывать, на что справедливо обратил внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении. Учитывая, что Иванова С.И. осуждена за особо тяжкие преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Оснований для предоставления Ивановой С.И. в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановой С.И. преступлений, тот факт, что последняя осуществляла преступную деятельность в период беременности, в момент задержания, будучи на позднем сроке беременности находилась в состоянии наркотического опьянения, что вызывает объективные сомнения в ее положительном поведении в случае предоставления отсрочки, добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как следует из материалов уголовного дела, Славнова Т.В. фактически была задержана 06 февраля 2023 года, после чего с ее участием проводились оперативные и следственные мероприятия. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания Славновой Т.В., который следует зачесть ей в срок отбытия наказания.

Суд обоснованно на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковал в собственность государства сотовые телефоны, изъятые у осужденных, как средства совершения преступлений. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самара от 17 октября 2023 года в отношении Славновой Татьяны Валерьевны, Лукьянова Владимира Анатольевича, Ивановой Софьи Игоревны изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Славнова Т.В., Лукьянов В.А., Иванова С.И. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 0, 85 грамм, а не 0, 88 грамм, как указано в приговоре, которое Славнова Т.В. не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года поместила в тайник - «закладку» у <адрес>;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора и описания каждого преступления указание о том, что Славнова Т.В., действуя совместно и согласованно с Ивановой С.И., Лукьяновым В.А. и неустановленным следствием лицом приобрела вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,70 грамма, в трех свертках, перемотанных фрагментом изоляционной ленты темно-красного цвета, реализуя преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств;

– указать в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении Славновой Т.В. в ходе реализации преступного умысла группы, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вещества, содержащего наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 15,1 грамма (0,85 грамм, 0,76 грамм, 0,86 грамм, 0,75 грамм, 1,04 грамм, 0,78 грамм, 0,85 грамм, 0,78 грамм, 0,92 грамм, 0,77 грамм, 0,85 грамм, 0,88 грамм, 0,87 грамм, 0,90 грамм, 0,76 грамм, 0,76 грамм, 0,82 грамм, 0,90 грамм), упакованного в 18 свертков, перемотанных фрагментом изоленты желтого цвета;

– в описательно-мотивировочной части приговора исключить из свидетельских показаний свидетеля ФИО49 указание на сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые стали ей известны со слов задержанной Славновой Т.В.;

– переквалифицировать действия Лукьянова Владимира Анатольевича в отношении наркотического средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой не менее 2,70 грамм, упакованного в 3 свертка, перемотанных фрагментом изоленты темно-красного цвета, изъятого в квартире 5 дома 56 по ул. Фадеева в г. Самара, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;

– снизить наказание, назначенное Лукьянову Владимиру Анатольевичу

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средствп - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 85 грамм, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

по остальным десяти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое;

– в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Лукьянову В.А. назначить наказание в виде ШЕСТИ лет ОДНОГО месяца лишения свободы;

– на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Лукьянову В.А. условное осуждение по пригов░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.11.2021 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2,70 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░ 56 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░;

– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0, 85 ░░░░░, ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

–░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (PVP), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0, 85 ░░░░░, ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

– ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░51. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

– ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

– ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: