Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-227/2023 ~ М-158/2023 от 21.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                             пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-227/2023 по иску Меркулова Александра Михайловича к администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района, администрации муниципального образования Чернский район о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Меркулов А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Чернский район.

В судебные заседания, назначенные на 05.04.2023, 20.04.2023 истец Меркулов А.М., а также его представитель Исаев В.Н. не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Чернский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части первой ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Меркулов А.М. имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явились в судебное заседание.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях и сообщения о таких причинах суду.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Меркулов А.М. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил, не направил в судебное заседание своего представителя, а ответчики, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении дела по существу, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Меркулова Александра Михайловича к администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района, администрации муниципального образования Чернский район о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения.

    Председательствующий                                  И.В. Герасимов