Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2019 от 11.07.2019

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусовой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Юнусовой Г.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») обратился в суд с иском к Юнусовой Г.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства энергетики РФ от -Дата- № утверждена схема теплоснабжения г.Ижевска до 2029 года. В соответствии с утвержденной схемой определены зоны деятельности единых теплоснабжающих организаций (далее по тексту - ЕТО). В соответствии с которой объекты потребления, среди которых и МКД, в котором проживает ответчик, находятся в зоне ЕТО ОАО «Волжская ТГК» с -Дата-. В дальнейшем ОАО «Волжская ТГК» было переименовано в ПАО «Т Плюс». В связи с чем, истцом по настоящему делу в отношении теплоснабжения с -Дата- выступает ПАО «Т Плюс». На основании ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 истец через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу - отопление, присвоив лицевой счет №, с -Дата- присвоен единый лицевой счет №. Поставка отопления истцом осуществляется по адресу .... Указанное помещение является собственностью Юнусовой Г.Г. с -Дата- по настоящее время. Задолженность по л/с № (№) с -Дата- по -Дата- за услугу отопление составляет 44 720,47 рублей. Должником никаких мер по погашению задолженности за потребленную энергию в полном объеме принято не было. Истец неоднократно обращался в суд в качестве взыскателя в отношении ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа. -Дата- вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Юнусовой Г.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с -Дата- по -Дата- в размере 27 835,48 рублей и пени в размере 4 546,78 рублей. -Дата- судебный приказ был отменен. -Дата- вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Юнусовой Г.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с -Дата- по -Дата- в размере 8 348,44 рублей. -Дата- вынесено определение об отмене судебного приказа №. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с -Дата- по -Дата- в размере 44 720,47 рублей, в том числе пени в размере 8 536,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 541,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., ООО «Народное».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- исковые требования ПАО «Т Плюс» к Юнусовой Г.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. С Юнусовой Г.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 053,35 рублей, в том числе пени 8 536,55 рублей. В удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Юнусовой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с -Дата- по -Дата- отказано. С Юнусовой Г.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 242,85 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от -Дата- ответчик по делу Юнусова Г.Г. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что указанное решение подлежит отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования и принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отмене решения мирового судьи и прекращением производства по делу, либо оставлением искового заявления без рассмотрения. Полагала, что решение мирового судьи принято с существенным нарушением норм процессуального и материально права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, данное исковое заявление с иной суммой взыскания было возвращено истцу определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. Определение от -Дата- передано мировому судье истцом -Дата-. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- установлено, что за разрешением заявленных требований к Юнусовой Г.Г. в размере 55 252,93 рубля, в том числе пени в размере 12 158,07 рублей в порядке приказного производства истец не обращался. Размер ранее заявленных требований меньше, доказательств иного не представлено. Судебный приказ № от -Дата- о взыскании с Юнусовой Г.Г. задолженности по отоплению за период с -Дата- по -Дата- в размере 27 835,48 рублей, пени в размере 4 546,78 рублей, госпошлины в размере 585,74 рублей был отменен -Дата-. Судебный приказ № от -Дата- о взыскании с Юнусовой Г.Г. задолженности за тепловую энергию за период с -Дата- по -Дата- в размере 8 348,44 рублей, госпошлины в размере 200 рублей был отменен -Дата-. Общая сумма задолженности по двум судебным приказам составила 40 730 рублей, в том числе пени в размере 4 546,78 рублей. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 44 720,47 рублей, в том числе пени в размере 8 536,45 рублей. Вместе с тем, за разрешением заявленных требований к Юнусовой Г.Г. в порядке приказного производства истец также не обращался, размер ранее заявленных требований меньше, доказательств иного не представлено. Ответчиком Юнусовой Г.Г. -Дата- было подано заявление о принятии мер с применением аналогии закона (аналогии права) по устранению допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении искового заявления ПАО «Т Плюс». Определением от -Дата- заявление Юнусовой Г.Г. было оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия мирового судьи по принятию искового заявления, поданного без соблюдения требований ч.1 ст.135, ст.ст.131, 132, и дальнейшему его рассмотрению являются незаконными. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права подлежали обязательному устранению, в том числе с применением аналогии закона (аналогии права). Наличие спора о праве подлежит установлению в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Такое определение в материалы дела не представлено. В нарушение ч.4 ст.1 ГПК РФ мировым судьей не применены нормы, регулирующие сходные отношения, для устранения допущенных нарушений при принятии искового заявления и дальнейшем его рассмотрении. Судом нарушена ст.4 ГПК РФ возбуждением дела по заявлению ПАО «Т Плюс», в котором не указано, какие права, свободы и законные интересы данного лица нарушены. Судом нарушена ст.6 ГПК РФ осуществлением «правосудия» не на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций. Судом нарушена ст.12 ГПК РФ необъективностью при осуществлении «правосудия» и явной неприкрытой лояльностью к истцу ПАО «Т Плюс». Истцом ПАО «Т Плюс» подано исковое заявление без соблюдения требований, предусмотренных ст.131 ГПК РФ. Так, в нарушение п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В нарушение требований ст.132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующим не даны разъяснения относительно своих действий. Мировым судьей отказано в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Юнусовой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с -Дата- по -Дата- (по мотиву истечения срока исковой давности), которая согласно расчету истца за данный период составила 8 667,12 рублей (7 655,78 + 1 011,34). При этом судом не уменьшена сумма пени, заявленная истцом (8 536,45 рублей). Между тем из расшифровки начисления пени на -Дата- по лицевому счету № следует, что на сумму задолженности 7 655,78 рублей за период с -Дата- по -Дата- истцом заявлены пени в размере 2 841,80 рублей. При этом совершенные якобы в -Дата- некие частичные оплаты Юнусовой Г.Г. (327,88 рублей) направлены истцом в погашение задолженности за период с -Дата- по -Дата-, поэтому сумма задолженности 7 655,78 рублей за период с -Дата- по -Дата- для начисления пеней истцом изменена на 7 327,90 рублей (7 655,78 – 327,88). На сумму задолженности за -Дата- в размере 1 011,34 рублей, в удовлетворении которой мировым судьей отказано по причине истечения срока исковой давности, истцом также заявлены пени в размере 357,61 рублей. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.207 ГК РФ мировым судьей не отказано в удовлетворении дополнительного требования о взыскании пеней за периоды, в удовлетворении основного требования по которым отказано по мотиву истечения срока исковой давности. Более того, мировым судьей допущено нарушение требований ч.14 ст.155 ЖК РФ. Так, мировому судье следовало в полном объеме отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку истцом не представлены доказательства направления потребителю до судебного разбирательства платежных документов, содержащих сведения, прямо предусмотренные к указанию пунктом 69 Правил №354. Некие платежные документы были представлены, но уже в судебном заседании -Дата- и только с -Дата-. Мировым судьей нарушены требования ст.ст.67, 198 ГПК РФ. Так, -Дата- ответчиком было представлено письмо Управления Федеральной налоговой службы по УР, в котором указано, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть признано платежным агентом. Судом не указаны доводы, по которым представленное доказательства не было принято во внимание. Судом нарушены нормы материального права неприменением Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», подлежащего применению, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не определены значимые для дела обстоятельства. Суду следовало установить отсутствие договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не принимать во внимание представленный истцом агентский договор, руководствоваться письмом УФНС по УР.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Юнусова Г.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, обжалуемое решение просила оставить без изменения, как законное и обоснованное

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без наличия соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в случае отсутствия такого договора управляющая организация не вправе выставлять гражданам плату за потребленные коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно Уставу ПАО «Т Плюс», свидетельству о государственной регистрации юридических лиц, выписке из ЕГРЮЛ, Публичное акционерное общество «Т Плюс» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ -Дата-. Ранее осуществляло свою деятельность под фирменными наименованиями Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-7». Решение об изменении фирменных наименований принято -Дата- годовым Общим собранием акционеров Общества.

ПАО «Т Плюс» обладает статусом Единой теплоснабжающей организации в г.Ижевске, которое через присоединенную сеть оказывает ответчику Юнусовой Г.Г., с -Дата- являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., коммунальную услугу - отопление, с присвоением лицевого счета №. С -Дата- присвоен единый лицевой счет №.

-Дата- между ООО «Комфорт» (Управляющей организацией) и собственником помещения (собственником), расположенного по адресу ..., был заключен договор управления многоквартирным домом № В период с -Дата- по -Дата- указанный МКД находился в управлении управляющей организации ООО УК «Комфорт».

-Дата- между ООО «Народное» (Управляющей организацией) и собственником помещения (собственником), расположенного по адресу ..., был заключен договор управления многоквартирным домом №. Данный МКД включен в реестр лицензии управляющей организации ООО «Народное» с -Дата-.

Из материалов дела следует, что договоры теплоснабжения между управляющими организациями ООО УК «Комфорт», ООО «Народное» и ПАО «Т Плюс» заключены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Согласно положениям п. 13 Правил №354 (отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора с управляющей компанией), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Период времени, с которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг определяется с учетом требований п. 14 Правил № 354, из содержания которых следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунальных ресурсов и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети, управляющая организация не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг, т.е. не является исполнителем услуг.

Согласно положениям подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, элекстроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что при отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а также в отсутствие сведений о том, что все собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Вышеуказанные Правила № 354 противоречащими закону не признаны.

Учитывая, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, действия истца по начислению и сбору денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с -Дата- по -Дата- в размере 29 391,08 рублей.

Представленный истцом за данный период расчет задолженности является правильным, сомнений в обоснованности и арифметической точности не вызывает.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства погашения образовавшейся задолженности, в то время как ее наличие в указанном выше размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с учетом приведенных выше норм, а также ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исключив из расчета задолженности период с -Дата- по -Дата-.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом суд исходит из того, что мировым судьей установлено и не оспорено ответчиком, что истцом фактически были предоставлены ответчику указанные услуги, она ими пользовалась, а согласно п.32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец ПАО «Т Плюс» представило как доказательства своего права на предъявление исковых требований, так и доказательства размера задолженности ответчика.

Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что ответчик Юнусова Г.Г. производила оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, либо иным организациям.

В материалах дела также отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению подлежат удовлетворению за период с -Дата- по -Дата- в размере 29 391,08 рублей, поскольку коммунальные услуги в спорный период истцом представлялись надлежащим образом, тогда, как, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, что существенным образом нарушает права и законные интересы истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств или их одностороннее изменение в силу ст.307, 309 и 310 ГК РФ не допускаются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части определения и взыскания размера пени за спорный период.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абз. 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

При этом расчет по данной категории дел должен представлять собой калькуляцию сумм пени с указанием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении данной суммы: размер задолженности, период начисления, размер пени.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, истец в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил правильный расчет суммы пени, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца обосновать суду порядок расчета пени в предъявленном размере, в том числе, размер задолженности, на которую начислены пени, и период расчета, не смогла.

Представленный в материалах дела расчет взыскиваемой денежной суммы, не позволяющий проверить правильность математических операций, совершенных при его осуществлении, ввиду того, что не содержит указания конкретных арифметических действий, которые производятся истцом исходя из обстоятельств, влекущих возникновение обязательства по оплате пени, был принят мировым судьей и признан верным без приведения этому каких-либо мотивов.

Однако представленный истцом расчет не позволяет суду самостоятельно проверить его правильность. При таких обстоятельствах требования истца в части суммы пеней не могут считаться доказанными по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из определенной судом суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению размер пени, которые согласно представленному истцом расчету были начислены в размере 8 536,55 рублей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом приказного порядка, предусмотренного ст. 121 ГПК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Так, исковые требования ПАО «Т Плюс» по делу не являются бесспорными.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, равно как и наличие самого судебного приказа о взыскании задолженности не изменяет правовое состояние спорящих сторон, поскольку влечет равные материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга.

В связи с чем, суд не находит процессуальных оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку такое вмешательство в виде отмены судебного постановления ввиду того, что судом не возвращено исковое заявление по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, фактически не изменяет цели вынесения как судебного приказа, так и постановления в форме решения.

Гарантии права на судебную защиту ответчика, предусмотренные ст. ст. 2 и 13 ГПК РФ не нарушены.

Иные, указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеют правового значения при разрешения настоящего спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с уменьшением размера присужденной истцу суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска, и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 013,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ 29 391,08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 013,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░