Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 ~ М-307/2020 от 20.10.2020

гражданское дело № 2-294/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

с участием: соистца Бочаровой Л.Н.,

представителя соистца Павловой С.А. - Бочарова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчиков: Яровой С.Л., Митяевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Любови Николаевны и Павловой Светланы Александровны к Яровой Светлане Леонидовне и Митяевой Ларисе Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Митяевой Ларисы Михайловны к Бочаровой Любови Николаевне, Павловой Светлане Александровне и администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Бочарова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом заявленных уточнений, к Яровой С.Л. о признании за ней права собственности, по закону, на наследственное имущество в виде <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальную контору она (истец) не обращалась, но фактически наследство ею принято, поскольку после смерти матери она вступила во владение наследственным имуществом, принимает меры по его сохранности, вносит соответствующие платежи и налоги. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу матери является она (истец), а также Яровая С.Л. по праву представления, другие наследники – ФИО11, Митяев Л.Н., ФИО12 умерли.

Соистец Павлова С.А. в своих встречных требованиях к Яровой С.Л. и Митяевой Л.М., с учетом заявленных уточнений, просила признать за ней, право собственности, по завещанию, на наследственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти бабушки ФИО4, в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, по сложившемуся с 1998 года порядку пользования, и ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.м, согласно зарегистрированному в БТИ праву собственности, а также прекратить право собственности наследодателя на данное имущество, ссылаясь на то, что завещанное имущество было принято ею фактическими действиями, поскольку пользуется и распоряжается имуществом бабушки по своему усмотрению, вносит необходимые платежи.

Соответчик Митяева Л.Н. в своих встречных требованиях к Бочаровой Л.Н., Павловой С.А. и администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области просила признать за ней право собственности, по закону, на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти сына ФИО3 Кроме того, признать недействительной в части выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области, выданной ФИО4 о наличии у гражданина прав на ? доли земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО4 в части ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив запись из ЕГРН в этой части; признать отсутствующим право собственности ФИО4 в части ? долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив запись из ЕГРН в этой части.

Кроме того, соответчики Митяева Л.М. и Яровая С.Л. поддержали свои письменные возражения на требования Бочаровой Л.Н. и Павловой С.А., поскольку наследодатель ФИО4, введя в заблуждение должностных лиц, приобрела право собственности на весь земельный участок по адресу: <адрес>, что позволило в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом в полной доле, что не соответствует действительности. Раздел спорного земельного участка между ними не производился, границы его не устанавливались. Поскольку, по свидетельству о наследовании после смерти Митяева Л.Н. им, а также умершему ФИО3, принадлежит по ? доле каждому жилого дома, следовательно, и по ? доле спорного земельного участка.

Соистец Бочарова Л.Н. в судебном заседании от заявленных (исковых, уточнённых) требований отказалась в полном объеме, признав исковые требования Павловой С.А., исковые требования Митяевой Л.М. признала в части, подтвердив, что её мать ФИО4 после смерти сына Митяева Л.Н. унаследовала ? долю спорного жилого дома. В 1998 году ФИО4 и ответчик Митяева Л.М. определили порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, что подтверждается актом. В последствии ФИО4 оставила завещание на имя её дочери (соистец Павлова С.А.) на всё имущество.

Соистец Павлова С.А. надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель соистца Павловой С.А. – Бочаров А.Д. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования доверителя, с учетом представленных уточнений, и настаивал на их удовлетворении; исковые требования Митяевой Л.М. признал в части, пояснив, что после смерти бабушки ФИО4 соистец распорядилась её имуществом, вносит коммунальные платежи, налоги, на её имя составлено завещание; просит признать право собственности на наследственное имущество в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком.

Соответчик Митяева Л.М. в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, исковые требования Бочаровой Л.Н. и Павловой С.А. признала в части – ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, пояснив, что после смерти её мужа Митяева Л.Н., которому принадлежал спорный жилой дом на основании договора приватизации, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство в равных долях каждому, т.е. по ?: ей (ответчику), двум её детям, а также матери мужа – ФИО4 В спорном доме она проживает постоянно с момента вселения с семьей и по настоящее время. Сын ФИО8 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал с ней по адресу: <адрес>; в браке не состоял, детей не имел. После смерти сына она (ответчик) к нотариусу не обращалась, однако распорядилась его имуществом по своему усмотрению. Дочь Яровая С.Л. проживает отдельно со своей семьей. При этом, ни она (ответчик), ни её дети принадлежащие им доли жилого дома никому не отчуждали. Действительно, после смерти мужа, в 1998 году его родственники настояли на выделении в пользование ФИО4 двух жилых комнат, прихожей, коридора, гаража и домашнего имущества, о чём представителем поселка Пристень был составлен акт, при этом, интересы её двух несовершеннолетних детей соблюдены не были, так как было нарушено равенство долей.

При этом, соответчик Яровая С.Л., являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца Митяева Л.Н., пояснила, что после смерти бабушки к нотариусу не обращалась, а также фактическими действиями в наследство не вступала, так как соистец Бочарова Л.Н. закрыла помещение, где проживала бабушка и никого не впускала.

Соответчик – администрация поселка Пристень Пристенского района Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Глава поселка ФИО13 в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Барышева Т.В., Русинова Ю.В., Воронцов А.В., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях указали, что поддерживают исковые требования Бочаровой Л.Н., просят их удовлетворить, на наследственное имущество не претендуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Карачевцева С.В., надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 и пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Митяева Леонида Николаевича; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, что усматривается из копий свидетельств о смерти.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

    Наследование, согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1124, пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом и должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьёй 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В суде установлено, что наследодатели ФИО26 и ФИО3 завещаний не оставили.

В суде установлено, что наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя Павловой С.А. оставила завещание на всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Завещание удостоверено нотариусом Пристенского нотариального округа <адрес> Нечитайло Н.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно справкам администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области ФИО4, постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>; в состав её семьи входили: муж ФИО15, умер ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО27., умер ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО12, умерла ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ; дочь Бочарова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти.

Справкой администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области подтверждается, что ФИО28Н., постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; в состав его семьи входили: жена Митяева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать ФИО4, 1936 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО3, 1981 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; дочь Митяева (Яровая) С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении и расторжении брака, о смерти.

Справками администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области подтверждается, что ФИО3 постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в состав его семьи входили: мать Митяева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра Митяева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; женат не был, детей не имел.

Согласно справкам нотариуса Пристенского нотариального округа <адрес> наследственных дел к имуществу ФИО4 и ФИО3 не зарегистрировано.

Из копии наследственного дела № к имуществу Митяева Леонида Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнцевского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство (по закону) на <данные изъяты> находящейся в поселке <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора о приватизации, наследникам: жене Митяевой Л.М., матери ФИО4, детям ФИО3 и ФИО25 С.Л., в равной доле каждому.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» усматривается, что домовладение № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, зарегистрировано за Митяевой Л.М., ФИО4, ФИО3 и Митяевой С.Л. - в равной доле за каждым.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. главы поселка Пристень ФИО17 в присутствии ФИО4 и Митяевой Л.М. при обоюдном согласии сторон в жилом доме по <адрес>, в <адрес>, ФИО4 выделены две комнаты размером по 12,3 кв.м каждая, прихожая размером 4,7 кв.м, коридор, а также, гараж и имущество для личного пользования.

При этом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Согласно обозренным в суде похозяйственным книгам: № ДД.ММ.ГГГГ-1990 гг. по <адрес> (стр. 190-191) - глава семейства ФИО29., жена Митяева Л.М., мать ФИО4, сын ФИО3, дочь ФИО25 С.Л.;

№ДД.ММ.ГГГГ-1995 гг. по <адрес> (стр. 49-50) значатся зарегистрированными <адрес> – глава семейства Митяев Л.Н.- умер, жена Митяева Л.М., сын ФИО3, дочь ФИО25 С.Л.; <адрес> - ФИО4;

№ ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг. по <адрес> (стр. 15-16) <адрес>, площадь 29,1 кв.м, - ФИО4; <адрес>, площадь 49 кв.м, - Митяева Л.М., сын ФИО3, дочь ФИО25 С.Л.

Из постановления администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что статус жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 95,3 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, был изменён на статус – многоквартирный. В связи с чем, постановлением администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> принадлежит ФИО4, <адрес> - Митяевой Л.М.

Согласно копиям регистрационных дел, представленных Обоянским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, наследодателем ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., выданной администрацией поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в её постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 460 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в полной доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в полной доле на жилой дом, площадью 95,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеназванные постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № об изменении статуса жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 95,3 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, на многоквартирный, а также присвоении почтовых адресов: <адрес> - ФИО4, <адрес> - Митяевой Л.М., подлежат отмене, поскольку разделение жилого дома, находящегося в долевой собственности (по ? доле) на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрированного в БТИ, на две квартиры, без учета прав всех сособственников является незаконным.

По этим же основаниям регистрацию за умершей ФИО4 спорного земельного участка и жилого дома на свое имя в полной доле также нельзя признать законной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Как следует из показаний сторон в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, после смерти наследодателя ФИО4, никто из наследников к нотариусу не обращался, при этом, Павлова С.А. (наследник по завещанию) фактическими действиями приняла наследство своей бабушки, распорядившись им по своему усмотрению, оплачивает обязательные налоги и коммунальные платежи. Наследники к обязательной доле отсутствуют.

Соответчик Митяева Л.М. после смерти сына ФИО3 продолжает проживать в спорном доме, пользуется и распоряжается его имуществом, следовательно, фактическими действиями приняла наследство в виде ? доли спорного жилого дома и земельного участка. Иные наследники отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. По смыслу данной нормы права, завещание на имущество, которое на день смерти наследодателя не принадлежит последнему, не имеет юридической силы и не порождает для наследников, указанных в завещании, правовых последствий.

Поскольку, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодателю ФИО4 на день смерти фактически принадлежала ? доля спорного жилого дома по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (по закону), следовательно, истец Павлова С.А. вправе наследовать только это имущество, а, соответственно, и ? долю земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой С.А. следует отказать, как не нашедших своего подтверждения.

Довод о том, что земельный участок фактически обрабатывался ФИО4 по сложившемуся порядку пользования, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него права собственности.

Также, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней в полной доле на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией поселка Пристень Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует признать незаконными: акт от ДД.ММ.ГГГГ раздела жилого дома по <адрес> <адрес>, который был издан без учета интересов ФИО3 и Митяевой (Яровой) С.Л., которые на момент его составления являлись несовершеннолетними детьми 17 и 11 лет, и чьи права были нарушены; а также, постановление главы администрации поселка Пристень Бурцевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса жилому дому по <адрес> поселке <адрес>»; постановление главы администрации поселка Пристень Бурцевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов квартирам по <адрес>», поскольку реального раздела спорного жилого дома и земельного участка не было.

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Таким образом, суд, признавая Павлову С.А. и Митяеву Л.М. принявшими наследство фактическими действиями, признает за ними также право собственности на указанное наследственное имущество.

Суд, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает отказ соистца Бочаровой Л.Н. от иска, поскольку данный отказ не противоречит Закону, и не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

производство по иску Бочаровой Любови Николаевны к Яровой Светлане Леонидовне о признании права собственности на наследственное имущество прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования Павловой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать, в порядке наследования по завещанию, за Павловой Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на наследственное имущество в виде:

? <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее принадлежавшее ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Светлане Александровне отказать.

Встречные исковые требования Митяевой Ларисы Михайловны удовлетворить.

Признать, в порядке наследования по закону, за Митяевой Ларисой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. Б-<адрес>, гражданкой Российской Федерации, право собственности на наследственное имущество в виде ? доли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ранее принадлежавшее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 95,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 1 460 кв.м, из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными: акт от ДД.ММ.ГГГГ раздела жилого дома по <адрес>; постановление главы администрации поселка Пристень Бурцевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса жилому дому по <адрес>»; постановление главы администрации поселка Пристень Бурцевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов квартирам по <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 11 января 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин