Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-1539/2021;) ~ М-1273/2021 от 10.12.2021

04RS0№-28

Дело № 2-62/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц. единолично,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюржанаев О.Б. к Кырмыгенов Д.А., Цыганов А.В., Сухов Д.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, истец указывает, что 5 апреля 2021 года им приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки TOYOTALANDCRUSER 200, с государственным номером № 2008 года выпуска, у Кырмыгенова Д.А. В свою очередь, Кырмыгенов Д.А. приобрел спорный автомобиль у Цыганова А.В. После приобретения автомобиля истец пользовался им, застраховал гражданскую ответственность. При обращении в ГИБДД, ему было отказано в регистрации в связи с наложением запрета в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника Цыганова А.В. Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало Цыганову.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Аюржанаев О.Б., уведомленный о времени и месте суда, на судебное заседание не явился.

Представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что истец 5 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство -автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200, с государственным номером №, 2008 года выпуска, у Кырмыгенова Д.А. В свою очередь, Кырмыгенов Д.А. приобрел спорный автомобиль у Цыганова А.В. Сделка была осуществлена до наложения запрета судебным приставом исполнителем. С продавцом Аюржанаев заключил соответствующий письменный договор, произвел расчет за автомобиль, автомобиль был принят и фактически им использовался. Право собственности на автомобиль возникло с момента его передачи. Согласно сведений ПТС собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, не явился в судебное заседание.

Ответчик Кырмыгенов Д.А., Цыганов А.В., Сухов Д.В., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 4 апреля 2021 года Цыганов А.В. заключил с Кырмыгеновым Д.А. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, с государственным номером №, 2008 года выпуска.

5 апреля 2021 года Кырмыгенов Д.А. продал на основании договора купли-продажи транспортное средство Аюржанаеву О.Б. Во исполнение условий договора Аюржанаев О.Б. уплатил Кырмыгенову Д.А. сумму в размере 10000 рублей, а Кырмыгенов Д.А. передал истцу транспортное средство. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Приобретя автомобиль, истец застраховал свою гражданскую ответственность.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль 07 мая 2021 года по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2021 г. года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ОСП ЗАТО г. Радужный 16.07.2021 года в отношении должника Цыганова А.В. на основании исполнительного листа от 09.07.2021 года, выданного Собинским городским судом о взыскании сумм по договору займа (иные взыскания имущественного характера) в размере 919098, 17 рублей.

07.05.2021 года в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП ЗАТО г. Радужный наложен запрет на регистрационные действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, установлено, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущему собственнику (04.04.2021 года), так и на момент приобретения истцом (05.04.2021 года) транспортного средства, в отношении спорного транспортного средства не имелось ни ограничения совершения регистрационных действий ( соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя), ни основания для такого ограничения (исполнительного листа )- запретов на распоряжение транспортным средством, а также запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что Аюржанаев в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, что служит основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подлежит отмене наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст..194-198, 233-235 ГПК РФ.

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, с государственным номером №, 2008 года выпуска, VIN№, № двигателя № по исполнительному производству №ИП от 16.07.2021 года, возбужденному приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Радужный Владимирской области в отношении должника Цыганов А.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П/П А.Ц. Айсуева

Копия верна:

Судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 25.01.2022 г.

Подлинник решения хранится в материалах дела № в Иволгинском районном суде Республики Бурятия