Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4986/2020 от 16.04.2020

Судья: Ельчанинов А.С. № 33-4986/2020

Гр. дело № 2-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Неугодникова В.Н., Иванова Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чесноковское» – Егоровой Н.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Чесноковское» к Тихомировой О.В., Трубину В.А., Трубиной М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, самостоятельных исковых требований Апраськина Д.Н. к Тихомировой О.В., Трубину В.А., Трубиной М.Н., ООО СХП «Чесноковское» о признании ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10.11.2016 года, заключенный между Тихомировой О.В., Трубиным В.А., Трубиной М.Н. и ООО СХП «Чесноковское»,- отказать.

Взыскать с ООО СХП «Чесноковское» в пользу Тихомировой О.В., Трубина В.А., Трубиной М.Н. в равных долях судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СХП «Чесноковское» обратилось в Кошкинский районный суд Самарской области с иском к Тихомировой О.В., Трубину В.А., Трубиной М.Н, с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 941 рубль 33 копейки с каждого, а также в солидарном порядке убытки в сумме 561 876 рублей, проценты с суммы неосновательного обогащения в размере 255 рублей, по 85 рублей с каждого, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 309 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части землепользования СПК «Чесноковка», принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, сроком на 11 месяцев.

До ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, потому договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок, которое оставлено без ответа.

В ноябре 2018 года истцу, по его словам, стало известно, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды указанного земельного участка с Апраськиным Д.Н., произведена его государственная регистрация.

Считает, что ответчики, таким образом, нарушили его преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, причинив ему тем самым убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем он был лишен возможности засеять данный земельный участок пшеницей как планировал и получить прибыль. Согласно расчету истца исходя из стоимости реализации пшеницы (11 128 рублей за 1 тонну), себестоимости производства (3 778 рублей за 1 тонну), прибыли (11 128 руб. – 3 778 руб. = 7 350 рублей), данных об урожайности (2,9 тонн с 1 га), размер упущенной выгоды составляет 661 500 рублей (2,9 т * 30,9 га * 7 350 рублей).

Третье лицо Апраськин Д.Н. обратился с самостоятельным иском к Тихомировой О.В., Трубину В.А., Трубиной М.Н., ООО СХП «Чесноковское» о признании ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10.11.2016, заключенный между Тихомировой О.В., Трубиным В.А., Трубиной М.Н. и ООО СХП «Чесноковское», ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не прошел государственную регистрацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СХП «Чесноковское» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд, установив факт передачи осенью 2018 года спорного земельного участка Апраськину Д.Н. в пользование, не применил правило о возмещении убытков ООО СХП «Чесноковское». Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам о возникновении на стороне общества убытков. Вероятностный характер расчета размера упущенный выгоды, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в ее взыскании.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО СХП «Чесноковское» – Егорова Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Тихомировой О.В., Трубина В.А., Трубиной М.Н. – Арсеньева О.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила решение Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В представлено ранее отзыве указал, что истец был уведомлен о расторжении договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изъявил желание заключить новый договор, тогда как преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок сохраняется только до истечения срока действия прежнего договора при условии надлежащего исполнения своих обязанностей арендатором и извещения о намерении заключения нового договора в разумный срок. Также указывает, что отсутствуют нормы права, возлагающие на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок договора аренды с прежним арендатором или заключить с ним новый договор.

Считает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку после расторжения договора у истца отсутствовали основания для пользования земельным участком. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что доход не был получен им по вине ответчиков, а также реальной возможности получения выгоды.

В дополнение к данным возражениям в судебном заседании указала, что договор аренды с истцом был расторгнут в связи с тем, что

Третье лицо Апраськин Д.Н., представители третьих лиц ФГБУ «ФКп Росреестра», Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

До ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Аналогичные положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок содержатся в п.1 ст.621 ГК РФ, в котором также указано, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Однако на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 59 от 16.02.2001, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 того же Письма договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Из материалов дела следует, что Тихомирова О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трубин В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трубина М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 309000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части землепользования СПК «Чесноковка».

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой О.В., Трубиным В.А., Трубиным М.Н. и СПК «Чесноковка» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев (л.д. 7-11).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он вступает с моменты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Арендная плата выплачивается ежегодно в срок до 31 декабря текущего года: в натуральном виде – зернофураж 5 ц, солома – 3 т, услуги по вспашке и боронованию огорода либо в денежной форме в размере 5 000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок, а также имеет право требовать возмещения затрат, связанных с обработкой земли в случае нарушения права арендатора на продления на новый срок договора аренды земельного участка.

После истечения срока договора в отсутствие уведомлений о желании заключить такой договор на новый срок, возражений со стороны арендодателя, ООО СХП «Чесноковское» продолжило пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Материалами дела, показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля подтверждается, что арендуемый земельный участок использовался ООО СХП «Чесноковское» для производства сельскохозяйственной продукции по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем планировался использоваться только в 2019 с началом агротехнического сезона.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова О.В., Трубин В.А., Трубин М.Н. направили в адрес ООО СХП «Чесноковское» уведомление о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой О.В., Трубиным В.А., Трубиным М.Н. и Апраськиным Д.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, произведена государственная регистрация договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан новому арендодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Апраськина Д.Н. о признании ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 10.11.2016, заключенного между Тихомировой О.В., Трубиным В.А., Трубиной М.Н. и ООО СХП «Чесноковское», суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не требовал государственной регистрации, поскольку часть 2 статьи 651 ГК РФ распространяется и на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СХП «Чесноковское» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд уплаченные истцом ответчикам денежные средства в размере 5 000 рублей являются арендной платой за пользование земельным участком в 2018 году. При этом суд обоснованно исходил из того, что земельный участок использовался истцом в 2018 года для посева и сбора урожая нута, то есть был проведен полный сельскохозяйственный цикл и получена прибыль.

В данной части решение не обжаловалось.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков ООО СХП «Чесноковское», ссылалось на то, что ответчики, передав арендуемый земельный участок другому арендатору, лишили общество возможности произвести засев яровой пшеницей в 2019 году, что составило потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, что составляет упущенную выгоду и реальный ущерб на внесение удобрений и средств защиты растений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом вопреки предписаниям статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды, с чем судебная коллегия согласна. Учитывая пункт 4 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом стоимости сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также учитывает, что сев яровой пшеницы был запланирован ООО СХП «Чесноковское» на 2019 год. На момент получения уведомления о расторжении договора аренды осенью 2018 года посев произведен не был.

Более того, из показаний главного агронома ООО СХП «Чесноковское» Краснова Ю.А. следует, что пшеница для засева земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:99 не приобреталась. Так как узнали, что участок передан третьим лицам. Какая-либо механическая обработка участка не планировалась, до весны земельный участок должен был оставаться в таком состоянии, а весной планировалось внести удобрения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для поиска иного участка для сева пшеницы, что свидетельствовало о действительных намерениях истца сохранить площадь посевов пшеницы.

Кроме этого, арендатор, продолжая пользоваться земельным участком на условиях ранее заключенного договора аренды, в отсутствие письменного уведомления о желании заключить такой договор с определенным сроком, не мог не исключать того, что арендодатели в любой момент, воспользовавшись своим правом, могут отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем предприятием действия осуществлялись на свой риск. То обстоятельство, что ООО СХП «Чесноковское» имело намерение продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Тем более, что такое уведомление направлено предприятием после получения уведомления арендодателем о расторжении договора.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Расчет упущенной выгоды носит гипотетический характер, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств реально произведенных истцом затрат в спорный период, что лишает представленный истцом разумной степени достоверности, в связи с чем, он не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, ровно как и основанием для отмены решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований статьей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя истца Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чесноковское» – Егоровой Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: