Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-3358/2021;) ~ М-3787/2021 от 21.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 января 2022 по гражданскому делу 2-140/2022 (2-3358/2021)

(43RS0002-01-2021-006554-94)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения. В обоснование иска, указало, что 24.09.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения У-21-123443 от 24.08.2021 Слизько Е.В. в отношении ООО СК «Согласие» вынесено решение об удовлетворении заявленных требований заявителя. С ООО «СК «Согласие» в пользу Слизько Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 200 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 09.03.2021 Слизько Е.В. подано заявление о страховом возмещении № 61622/21 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2021 в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ТС ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный    регистрационный знак №, под управлением Слизько Д.В., и автомобиля Hуundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением Попониной Е.А. Виновным ДТП признан водитель Hуundai Solaris, гос.рег.знак №, Попонина Е.А., что подтверждается извещением о ДТП от 09.03.2021. Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, Слизько Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ№. Гражданская ответственность транспортного средства Hуundai Solaris, гос.рег.знак №, Попониной Е.А. на момент ДТП зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ААС №. 09.03.2021 представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №. 23.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Слизько Е.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., направив письмом № 588587-03/УБ. Также согласно данному письму страховщик соглашался организовать и оплатить транспортировку ТС ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, на СТОА и обратно. При этом страховщик предлагал Слизько Е.В. указать контактные данные (телефон, адрес) для согласования со страховщиком даты и времени транспортировки транспортного средства, а также местонахождение поврежденного транспортного средства для дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА. 20.04.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Слизько Е.В. о выдаче копии заключения независимой технической экспертизы экспертизы (оценки) расчета размера ущерба, а также о смене формы страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежных средств на расчетный счет заявителя. В обоснование заявленных требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» № 264-03/21 от 06.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак Е548РВ43, составляет без учета износа деталей 127 800 руб., с учетом износа деталей 101 600 руб. Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 727169 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 86 356 руб. 24 коп., с учетом износа деталей 62 000 руб. 20.04.2021 письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» повторно направило Слизько Е.В. направление на ремонт и акт осмотра ТС ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №. 18.05.2021 письмами № 734908-03/УБ и № 735069-03/УБ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило Слизько Е.В. о направлении на ремонт ТС ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., а также вновь уведомили, что ООО «СК «Согласие» готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило требования законодательства и ОСАГО в полном объеме. Не согласившись с решением страховщика, Слизько Е.В. было направлено требование финансовому уполномоченному. Решением № У-21-123443/5010-009 от 24.09.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя. В соответствии со ст. 15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного ТС по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего), за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Вместе с тем в своем заявлении заявителем не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, в связи с чем страховщик подготовил направление на ремонт, исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Кроме того, общество сообщило заявителю о готовности произвести оплату транспортировки поврежденного ТС до места расположения СТОА и обратно. Тем не менее, заявитель поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта не представил, письменное заявление о транспортировке ТС на СТОА страховщиком также представлено не было. Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, не выявлено случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Вместе с тем, ООО СК «Согласие» неоднократно уведомляло заявителя о необходимости предоставить поврежденное ТС на ремонт, прилагая направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю., а также о готовности ООО «СК «Согласие» осуществлять транспортировку ТС заявителя до СТОА и обратно, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств перед заявителем. Уклонение заявителя от предоставления ТС страховщику для транспортировки на СТОА свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем отремонтировать ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным по вине самого заявителя. Просили отменить решение финансового уполномоченного по обращению № У-21-123443/5010-009 от 24.09.2021 Слизько Е.В.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании заявленные требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 09.03.2021 Слизько Е.В. было подано заявление о страховом возмещении, 23.03.2021 выдано направление на ремонт в пределах суммы 100000 руб., направлено почтой. 20.04.2021 от Слизько Е.В. поступило заявление о выдаче копии заключения и несогласие с расчетом, к которому приложена независимая экспертиза. 18.05.2021 Слизько Е.В. направлены письма о повторном направлении на ремонт, с отклонением заявления о выплате в денежной форме страховой выплаты. Решение финуполномоченного обязывает произвести выплату в денежном выражении, а не в натуре, хотя они организовали ремонт транспортного средства. Согласно решению в данном случае сумма выплаты составляет с учетом износа 74 200 руб., без учета износа – 106 500 руб. Они выдали направление на ремонт в ИП Вылегжанин, но потерпевшая данное направление игнорирует, машину на ремонт не предоставляет. Согласно ее претензии просит произвести выплату с учетом оценки в ООО «Лига». Они выдали направление на ремонт, поэтому экспертизу по претензии не делали. Расчет делали после получения претензии. После подачи претензии направляли Слизько Е.В. требования о предоставлении машины письмом от 20.04.2021, повторно направили направление на ремонт. В ответ на претензию было выдано снова тоже самое направление на СТОА. Если бы потерпевший приехал на осмотр, они бы согласовали перечень повреждений. Оспаривают решение финуполномоченного о выплате денежных средств, который должен был отказать в удовлетворении требований, поскольку сумма ремонта неизвестна, есть только расчетная часть. Повторный осмотр не проводился, поскольку потерпевшая не предоставила машину. В претензии Слизько Е.В. указывала на несогласие с повреждениями, но после подписания акта осмотра. В проведении экспертизы нет необходимости.

Заинтересованное лицо Слизько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Слизько Е.В. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, согласно которым в акте осмотра страховщика зафиксированы не все повреждения, а также ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 09.03.2021. Страховщиком установлено 19 повреждений, согласно заключению ООО «Лига» установлен 31 поврежденный элемент, соответственно, денежных средств в обеспечении ремонта было недостаточно. Вместе с тем при наличии спора по относимости повреждений ООО СК «Согласие» независимую экспертизу не организовало. Мотивированный ответ на претензию получен не был, требований о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес заявителя не поступало. Слизько Е.В. обратилась с ООО «Лига» для определения размера страхового возмещения и защиты нарушенного права. В сложившейся ситуации, страховщик предлагает и готов произвести ремонтно-восстановительные работы только по части полученных повреждений на транспортном средстве, что недопустимо, нарушает имущественные права заявителя. Потерпевший вправе требовать от страховщика изменения прядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре. В рассматриваемом деле, страховой компанией со станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не достигнуто, предварительная стоимость ремонта по ценам СТО и возможный размер доплаты со стороны заявителя не определены, что свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт. Вынесенное решение финансового уполномоченного полностью соответствует принципам российского права.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный Законом № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), то учитывая подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2020 между Слизько Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 27.03.2020 по 26.03.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021, вследствие виновных действий водителя Попониной Е.А., управлявшей транспортным средством Hуundai Solaris, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее Слизько Е.В транспортное средство ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП. Указанные обстоятельства не оспариваются.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Попониной Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

09.03.2021 ООО «СК «Согласие» от Слизько Е.В. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.03.2021 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.03.2021 ООО «СК «Согласие» посредством почтового отправления направило в адрес Слизько Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Вылегжанин Д.Ю. по адресу: <адрес>, что подтверждено информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по трек-номеру №.

20.04.2021 представитель Слизько Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., о возмещении юридических расходов по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., при этом истец указала на то, что в акте осмотра, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все повреждения автомобиля, что привело к нарушению ее прав, в том числе на полное возмещение ущерба, направление на ремонт на 20.04.2021 года не получено. В обоснование своего требования Слизько Е.В. представила ООО «СК «Согласие» результаты независимой технической экспертизы от 06.04.2021 № 264-03/21, проведенной по ее инициативе ООО «ЛИГА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127 800 руб.

    ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от 20.04.2021 письмом от 18.05.2021 уведомило Слизько Е.В. об отказе в удовлетворении заявления и необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

    Слизько Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на поведение независимой технической экспертизы, о возмещении юридических расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Слизько Е.В., и в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Морган Бразерс Ассист».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» от 06.09.2021 № У-21-123443/3020-004 в соответствии с актом осмотра №264 ООО «Лига» от 12.03.2021, №31704/21 ООО «Автоспас» от 09.03.2021 и имеющимися фотоматериалами, вне зоны аварийных повреждений на ТС эксплуатационные дефекты не выявлены, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: с учетом износа 74 200 руб., без учета износа 106 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 235 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 24.09.2021 № У-21-123443/5010-009 требования Слизько Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о возмещении юридических расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Слизько Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб. В удовлетворении требований Слизько Е.В. о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов по составлению и подаче претензии отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче истцу направления на ремонт, указав размер страховой выплаты. При получении претензии и наличии разногласий по повреждениям и сумме восстановительного ремонта, независимую экспертизу не провел, доводы не проверил, выдав повторно направление на ремонт. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от 06.09.2021 № У-21-123443/3020-004, без учета износа превышает установленный Законом № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), принимая во внимание подпункт «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Истец, не желая производить доплату ремонта на станции технического обслуживания, поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа превышал 100 000 руб., имеет право на смену страхового возмещения в натуральной форме на денежную.

    Финансовый уполномоченный обоснованно принял заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Морган Бразерс Ассист», представленные истцом заключение ООО «Лига» и заключение №727169 ООО «РАНЭ -Северо-запад» от 28.04.2021 года, фотоматериалы транспортного средства являлись предметом исследования экспертом. Оснований не доверять представленному заключению не имелось.

Как следует из материалов дела истцом требования страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра выполнено, транспортное средство 09.03.2021 по направлению от 09.03.2021 предоставлено для осмотра и проведения технической экспертизы в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств того, что сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является менее 100 000 руб. суду не представлено, акт осмотра содержит только перечень повреждений, при этом направление на ремонт содержит указание о стоимости ремонта 100 000 руб., и сумму дополнительной доплаты 0 руб., стоимость восстановительного ремонта по результатам обращения с претензией и предоставлением заключения ООО «Лига» не проведена, письменного двухстороннего соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) Слизько Е.В. в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подписано не было.

Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица злоупотребления правом, поскольку замена натуральной формы страхового возмещения на денежную предусмотрена действующим законодательством, и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 100 000 руб. истец имела права на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не согласившись с доплатой, размер которой в направлении на СТОА не указан страховщиком.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-123443/5010-009 от 24.09.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Стародумова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021