Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2191/2022 от 03.10.2022

Материал № 13-1831/2022, 13-2191/2022 Копия.

(Дело № 2-1261/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием заявителя Бурнышева Р.Н.,

представителя заявителя Дейкиной И.С., действующей на основании ходатайства, представителя заинтересованного лица Полькина А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Бурнышева Романа Николаевича о взыскании судебных расходов,

по заявлению Бурнышевой Люзии Ривгадовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Бурнышев Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1261/2022 по исковому заявлению по иску Бурнышева Романа Николаевича к Бурнышевой Люзие Ривгадовне о признании совместным (общим) кредитное обязательство по договору потребительского кредита от 26.05.2017, распределении долга между бывшими супругами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бурнышев Р.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика Бурнышевой Л.Р. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей.

Бурнышева Л.Р. обратилась в суд с заявлением заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1261/2022 по исковому заявлению по иску Бурнышева Романа Николаевича к Бурнышевой Люзие Ривгадовне о признании совместным (общим) кредитное обязательство по договору потребительского кредита от 26.05.2017, распределении долга между бывшими супругами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что 19.07.2022 решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования Бурнышева Р.Н. удовлетворены частично. Бурнышева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Бурннышева Р.Н. сумму судебных расходов в сумме 37050 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2022 вступило в законную силу 12.10.2022.

Заявитель Бурнышев Р.Н в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, представил уточненные требования

Представитель заявителя Дейкина И.С. в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Заинтересованное лицо Бурнышева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Полькин А.С. в судебном заседании в судебном заседании с заявленными Бурнышевым Р.Н. требованиями согласился частично. Просил суд снизить размер судебных расходов на представителя с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместным (общим) кредитное обязательство по договору потребительского кредита от 26.05.2017, распределении долга между бывшими супругами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пермкого краевого суда от 12.10.2022 поставновлено: «Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с Бурнышевой Люзии Ривгадовны компенсации расходов по исполнению общих обязательств супругов в сумме 78226,42 руб., принять в указанной части по делу новое решение. Взыскать с Бурнышевой Люзии Ривгадовны в пользу Бурнышева Романа Николаевича в счет компенсации расходов по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 26 мая 2017 за период с 26 января 2019 года по 26 июля 2021 года 78226,42 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 оставить без изменения».

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 вступило в законную силу 12.10.2022.

Судом установлено, что истцом Бурнышевым Р.Н. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4097 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО6 действовала на основании письменного ходатайства.

12.01.2022 между Бурнышевым Р.Н. и Дейкиной И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по иску Бурнышева Р.Н. о признании совместным (общим) кредитное обязательство по договору потребительского кредита от Дата, распределении долга между бывшими супругами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость вознаграждения по договору оказания услуг составила 50000 рублей (п. 3.1) которое в соответствие с пунктом 3.2. договора оплачивается заказчиком в течении 10 дней после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 3.4. договора при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции составляет 20000 рублей.

Дата между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг в соответствии с которым выполнены следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых заявлений, подготовка ходатайств о вызове свидетелей, подготовка письменных пояснений, приобщение к делу документов, предоставление истца в судебных заседаниях.

13.10.2022 между сторонами подписан акт № 2 оказанных юридических услуг к дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2022 соответствии с которым выполнены следующие юридические услуги: правовой анализ решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу№ 2-1261/2022 от 19.07.2022, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов истца Бурнышева Р.Н. 12.10.2022 в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Бурнышевой Л.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1261/2022 от 19.07.2022.

Согласно актам к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022 представителем оказаны услуги в установленные сроки, сумма по договору составила 70000 рублей.

Бурнышевым Р.Н. была произведена оплата юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской об исполнении финансовых обязательств от 27.07.2022; распиской №2 об исполнении финансовых обязательств от 16.10.2022.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей исходя из цены иска в 145020, 97 руб. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований цена уменьшилась и составила 137359 45 руб. Исходя из цены иска размер государственной пошлины уменьшился и составил 3947 рублей, подача апелляционной жалобы 150 рублей, общий размер судебных расходов на оплату государственной пошлины составляет 4097 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины судом принимается вышеприведенные договор на оказание юридических услуг и акты оказанных услуг, расписки об оплате в качестве допустимого доказательства, подтверждающих понесенные Бурнышевым Р.Н. судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дейкина И.С. представляя интересы Бурнышева Р.Н. подготовила исковое заявление (т.1 л.д. 8-18), уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 3-11), подготовила ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание (т.2 л.д. 18), подготовила уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 23-31), подача письменных пояснений, приобщения к делу дополнительных документов (т. 2 л.д. 41-43), участвовала в судебных заседаниях от 29.03.2022 (т.2 л.д. 12-15 т. 1), 11.05.2022 (т. 2 л.д. 64-69), 19.07.2022 (л.д. 73-79 т. 2), подача апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 по делу № 2-1261/2022 (л.д. 102-104 т.2), участие в судебном заседании Пермского краевого суда от 12.10.2022 (л.д. 126 т.2), подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 134 т. 2), подача уточненное заявления о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя полностью, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Дейкина И.С. представляя интересы Бурнышева Р.Н., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя Дейкиной И.С., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 74 097 рублей.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Следовательно, заявителем Бурнышевым Р.Н. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной Бурнышевой Л.Р. доказательств несоразмерности понесенных Бурнышевым Р.Н. судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем Бурнышевым Р.Н.

Бурнышева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Бурннышева Р.Н. сумму судебных расходов в сумме 37050 рублей. Бурнышевой Л.Р. для защиты своего права был привлечен представитель – адвокат Полькин А.С., которому за предоставление интересов Бурнышева Р.Н. оплатила 65 тыс. рублей в том числе: 5000 рублей за изучение искового заявления, консультацию и подготовку правовой позиции; 40000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции; 10000 рублей за изучение решения суда и апелляционной жалобы, подготовку возражений на жалобу; 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Бурнышевой Л.Р. была произведена оплата юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами серии ПЧ-15 №, № от Дата.

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022.

Суд, учитывая, что в 12.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 отменено частично, по делу № 2-1261/2022 принято новое решение, которым с Бурнышевой Л.Р. в пользу Бурнышева Р.Н. взыскано в счет компенсации расходов по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № 55026 от 26 мая 2017 года за период с 26 января 2019 года по 26 июля 2021 в сумме 78226,42 рублей, таким образом, апелляционная жалоба истца Бурнышева Р.Н. судом апелляционной инстанции была удовлетворена, исковые требования Бурнышева Р.Н. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бурнышевой Л.Р. к Бурнышеву Р.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу Бурнышева Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Бурнышева Романа Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в Бурнышевой Люзии Ривгадовны (Дата года рождения, ... пользу Бурнышева Романа Николаевича ... расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей.

Заявление Бурнышевой Люзии Ривгадовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова