Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 11.02.2022

УИД: 61MS0131-01-2021-002673-62                                       Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

24 февраля2022 г.           г. Гуково Ростовской области

     Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

рассмотрев жалобу:

     Полякова А.П., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                      установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 Поляков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 16.10.2021 в 22 часа 15 минут в районе <адрес> Красносулинского района Ростовской области Поляков А.П. управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

      Обжалуя постановление мирового судьи, Поляков А.П. указал, что отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено без участия понятых, а направление на медицинское освидетельствование с нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Поляков А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Полякова А.П.

       Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

      Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

       Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

     Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021 в 22 часа 15 минут в районе <адрес> Красносулинского района Ростовской области Поляков А.П. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

      Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова А.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2021, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.10.2021, в котором отражены основания отстранения водителя Полякова А.П. от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что Поляков А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом № от 16.10.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Поляков А.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства № от 16.10.2021;

- видеоматериалом.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Поляков А.П. в его совершении, является правильным.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1КоАП РФ, не установлено.

     Событие административного правонарушения и наличие в действиях Полякова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

     Пункт 2.3.2Правилдорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Поляковым А.П. выполнено не было.

      Согласно указанным выше протоколам, Полякову А.П. разъяснялись его права,каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Полякова А.П. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

     Все указанные выше процессуальные документы в отношении Полякова А.П. составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Полякова А.П.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

       Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Полякова А.П. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством не повлекло нарушения установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

     Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Полякова А.П. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

     Действия Полякова А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Наличие обстоятельств, доказывающих вину Полякова А.П., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

     Постановление о привлечении Полякова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

       При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Полякова А.П., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначил Полякову А.П. минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Полякова А.П. не установлено.

    Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 о привлечении Полякова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полякова А.П. без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полякова А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.         

     Судья                                                                                 Я.П.Лихобабина