Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-100/2023

11MS0013-01-2022-000863-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием представителя истца Шестаковой Е.В., ответчика Карташова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» к Карташову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17 октября 2022г исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» удовлетворены частично; с Карташова А.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» взыскана задолженность за газ за период с <...> г. по <...> г. в размере 1101,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 338,07 руб.; отказано ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в удовлетворении требований о взыскании с Карташова А.И. задолженности за период с <...> г. по <...> г. в сумме, превышающей 1101,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 338,07 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» подало апелляционную жалобу, в обоснование указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 1303,16 руб., так как между собственниками жилого помещения не имеется соглашения об определении порядка и доли участия в оплате услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательства в том числе только от ответчика.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» Шестакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Карташов А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются Карташов А.И., Карташова Е.В., Карташов А.А., а также несовершеннолетние Карташов К.А., <...> г., и Карташов Ф.А., <...> г., по .... доли в праве каждого (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> г.).

По спорному адресу зарегистрированы ответчики: Карташов А.И. - с <...> г. по <...> г., третье лицо Карташова Е.В. - с <...> г. по настоящее время, третье лицо Карташов А.А. – с <...> г. по настоящее время, в период с <...> г. по <...> г. имел временную регистрацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Коми, в том числе в спорную квартиру.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за газ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., проверенного мировым судьей и признанного арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, следует, что за период с <...> г. по <...> г. плата за газ ответчиками не вносилась. Задолженность за обозначенный период составляет 1303,16 руб.

Доказательств погашения задолженности либо неправомерности её начисления ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд первой инстанции установив, что в спорный период оплата за газ производилась до <...> г. на ответчика Карташова А.И. и третье лицо Карташова А.А., в период с <...> г. по настоящее время – на ответчика Карташова А.И., пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ответчика задолженности с учетом 1/2 доли за период с <...> г. по <...> г. и в полном объеме за период с <...> г. по <...> г..

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Начисление оплаты за газ, исходя из количества проживающих в квартире, а не исходя из количества собственников квартиры, при отсутствии у проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, дает основание для определения солидарной обязанности ответчика и третьих лиц по оплате имеющейся в спорный период задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного определения судом доли участия ответчика в погашении имеющейся задолженности при наличии солидарной ответственности с другими проживающими в квартире членами семьи не имеется. Истец воспользовался правом обращения с исковым заявлением о взыскании с задолженности только с ответчика (одного кредитора), что не противоречит п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 338,07 руб. на 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. по делу .... изменить, взыскать с Карташова А.И., .... в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» .... задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с <...> г. по <...> г. в размере 1303 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1703 руб. 16 коп.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухта в течение трех месяцев со дня вынесения.

Определение в мотивированной форме изготовлено 20.04.2023 года.

Судья Л.И. Романюк