Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-4236/2023;) ~ М-3431/2023 от 12.09.2023

57RS0023-01-2023-004725-76

2-242/24 (2-4236/23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием представителя истца Хапилина В.О.,

представителя ответчика Волкова С.Б. Мурашова С.В.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4236/23 по иску Щукина Андрея Владимировича к Волкову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Щукин Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Волкову Сергею Борисовичу, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указано следующее.

Истец является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*** рус.

22.06.2023 года в в 13.55 часов в районе дома № 8 по ул.Пионерской г.Орла произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Волкова С.Б. Виновным в ДТП был признан водитель Волков С.Б., сотрудниками ГИБДД в его действиях было установлено нарушение пп.13.12 ПДД, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании Соглашения об урегулировании убытка истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 374 900 руб.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба к ИП Румянцеву Р.В., согласно заключению № 36-23/а от 10.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 906 000 руб., расходы по досудебной оценке составили 10 000 руб.

В связи с эти истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу и с ответчика Волкова С.Б. ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 531 100 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 511 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего взыскать сумму 602 611 руб.; просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца Хапилин В.О. исковые требования уточнил – просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Щукина А.В. ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 381 788,64 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 511 руб., расходы по плате эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; требования к страховой компании ООО СК «Согласие» не поддерживал.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Волкова С.Б. Мурашов С.В., вину своего доверителя в ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривал; в остальной части полагался на усмотрение суда.

Со стороны ответчика ООО СК «Согласие» поступило письменное возражение по иску, в котором указано о полном и своевременном исполнении страховщиком своих обязательств пред истцом в рамках договора обязательного страхования.

Остальные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н 717 ОУ 57 рус.

22.06.2023 года в 13.55 часов в районе дома № 8 по ул.Пионерской г.Орла произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Волкова С.Б. Виновным в ДТП был признан водитель Волков С.Б., сотрудниками ГИБДД в его действиях было установлено нарушение пп.13.12 ПДД, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

На основании Соглашения об урегулировании убытка истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 374 900 руб.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба к ИП Румянцеву Р.В., согласно заключению № 36-23/а от 10.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 906 000 руб., расходы по досудебной оценке составили 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости её восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, остаточной рыночной стоимости деталей, подлежащих замене; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 2547/2023 от 18.10.2023 года экспертом был определён объём повреждений, причинённых автомашине истца в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 390 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 773 600 руб.; остаточная стоимость деталей подлежащих замене – в сумме 1 411,36 руб. (лист 29 экспертного заключения, л.д.136).

Представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, на его основании уточнил исковые требования; представитель ответчика заключение судебной экспертизы также не оспаривал.

В связи с этим, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд определяет ко взысканию с причинителя вреда – ответчика Волкова С.Б. ущерб в следующем размере: 773 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам региона) – 390 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 1 411,36 руб. (стоимость годных остатков) = 381 788,63 руб.

Кроме того, с ответчика Волкова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в документально подтверждённой сумме 3 000 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по досудебной оценке ущерба (которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ) в сумме 10 000 руб., и часть расходов по оплате юридических услуг, которые суд, с учётом сложности дела, объёма судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме 25 000 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.334.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается часть государственной пошлины, пропорционально уточнённым исковым требованиям, в сумме 7 047,89 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щукина Андрея Владимировича к Волкову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан Колпнянским РОВД <...> ДД.ММ.ГГ, в пользу Щукина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт 54 22 648931 выдан УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГ, ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 381 788,64 руб., расходы по эвакуации в сумме 3 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб., часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 047,89 руб., часть расходов по плате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Судья                                 Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года.