Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2022 ~ М-311/2022 от 10.03.2022

68RS0015-01-2022-000512-44

Дело № 2-530/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 24 мая 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Светланы Евгеньевны к Голобокову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решетова С.Е. обратилась в суд с иском к Голобокову О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником <адрес>А по <адрес>, расположенной над квартирой истицы, является ответчик. Сам ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вине ответчика была затоплена водой квартира истицы, что привело к возникновению следующих повреждений и дефектов: кухня: на стенах следы подтеков, отслоение обойного полотна, требующие зачистку поверхности, обработку от плесени, грунтовку, шпаклевку, оклейку обоев; жилая комната: следы подтеков, отслоение обойного полотна, требующие зачистку поверхности, обработку от плесени, грунтовку, шпаклевку, оклейку обоев; деформация стыков соединения ламината, требующие демонтаж, монтаж, замену на новый ламинат; разбухание и деформация полотна межкомнатной двери и комплектующих, требующие демонтаж, монтаж, замену на новую.

Для устранения указанных недостатков и восстановления квартиры в первоначальном состоянии требуется выполнить комплекс работ по зачистке поверхности, обработке от плесени, грунтовке, шпаклевке, оклейке стен обоями, приобретению новой, демонтажу и монтажу межкомнатной двери и комплектующих, а также приобретению и монтажу нового ламината, демонтажа старого ламината.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба (стоимость работ и материалов для устранения повреждений) составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате затопления квартиры было повреждено следующее имущество: Гостиная Палермо-4 (венге-анкор белый) ЦРК-ПЛР-04 - разбухание составных элементов; двуспальная кровать - разбухание нижней части; кухонный гарнитур - разбухание полок.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», общая стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с актом о последствиях залива помещения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась самостоятельная замена Голобоковым О.В. полотенцесушителя при открытых вентилях (заявка в КомСервисПлюс о перекрытии стояков не поступала).

Возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры истице пришлось для установления суммы ущерба обратиться в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>», которое подготовило заключение. За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты> рублей, которые в качестве вынужденных расходов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Голобокова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, расходы за изготовление строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Решетова С.Е. и ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом истец Решетова С.Е. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, однако она в ней не проживает. За данной квартирой присматривает ее родственница, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и увидела, что на полу была вода, которая шла сверху с потолка от соседа. Родственница поднялась к соседу к Голобокову О.В., но он не открывал дверь. В этот же день она со снохой и сыном приехала в квартиру, поднялась к соседу, и только потом он открыл дверь. Она вызвала представителей управляющей компании, но так как было уже 17 часов, два человека из управляющей компании приехали утром на следующий день. Ими были осмотрены все комнаты в ее квартире, они также поднимались к Голобокову О.В., он отказался подписывать акт. ДД.ММ.ГГГГ в день залива Голобоков О.В. спускался в ее квартиру, посмотрел на залив и пытался договориться. Своей вины он не отрицал, признавал факт того, что залив квартиры произошел по его вине, сказал, что у себя в квартире он менял полотенцесушитель, пригласил по объявлению слесаря, и так произошел залив. Также он сказал, что залив незначительный, дверь можно подпилить, ламинат высохнет. За ремонт квартиры Голобоков О.В. предложил <данные изъяты> рублей, истица же ему предложила добровольно заплатить ей <данные изъяты> рублей, но он с этой суммой не согласился. В результате залива у нее на кухне была повреждена встроенная мебель, которая вздулась в местах, где текла вода. Повреждена часть стены, намокли обои, был поврежден натяжной потолок, который был наполнен горячей водой и висел наполовину комнаты. В жилой комнате повреждена кровать, вздулись ножки, стенка также вздулась, отошли обои. Были повреждены 3 двери в туалет, в кухню и комнату.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, пояснил суду, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик не отрицал, что именно по его вине произошел залив квартиры истицы при смене полотенцесушителей при открытых вентилях. При этом Голобоков О.В. пояснял, что он нанял постороннего человека для смены старого полотенцесушителя на новый. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, поскольку полотенцесушитель находился именно в его квартире, и он нес ответственность за его замену. Что касается суммы ущерба, который был причинен истице, представлено заключение строительно-технической экспертизы, оно мотивированно и изготовлено специалистами ООО <данные изъяты>», оснований сомневаться в нем не имеется.

Ответчик Голобоков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, откуда возвращено извещение с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Голобоков О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку Голобоков О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КомСервисПлюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещены. От представителя ФИО5 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Решетовой С.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая Голобокову О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло затопление <адрес> из-за самостоятельной замены полотенцесушителя при открытых вентилях в <адрес>, принадлежащей Голобокову О.В. (заявка в ООО «<данные изъяты> о перекрытии стояков не поступала).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты> в присутствии собственника <адрес>А по <адрес> ФИО6, в жилом помещении № жилого <адрес>А по <адрес> произошло залитие из жилого помещения №, принадлежащего Голобокову О.В., по причине самостоятельной замены полотенцесушителя при открытых вентилях (заявка в ООО «<данные изъяты>» о перекрытии стояков в <адрес> не поступала). На момент обследования залито: кухня: потолок натяжной 8 кв.м. – провисание из-за воды, стены, обои – влажные; комната: потолок натяжной – провисает, пол – ламинат – расслаивается, стены, обои – влажные; ванная и туалетные комнаты – залиты, натяжные потолки в коридоре – тоже. Расслоение кухонного гарнитура, корпусной мебели в комнате.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили данные о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истицы.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь ФИО6 и сказала, что квартиру в <адрес> залили, и они со свекровью, мужем ФИО9 и ребенком поехали в эту квартиру. Когда они зашли в подъезд, стало понятно, что был залив, потому что все было в воде. Когда они поднялись в квартиру, их родственница уже все убрала. В натяжных потолках в зале, на кухне и немного в ванной была вода. По углам стен также была вода, ламинат сразу вздулся в жилых комнатах, на кухне кафель. В комнате стояла стенка, она тоже была повреждена. На кухне пострадал кухонный гарнитур, двери межкомнатные в кухне, зале и ванной также залили, их было сложно закрывать от вздутия. Двуспальная кровать снизу тоже была повреждена. В день залития квартиры они поднимались в квартиру ответчика, Голобоков О.В. признал, что залив квартиры произошел по его вине, так как он ремонтировал полотенцесушитель.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>, произошел залив. В ее присутствии эксперт осматривал указанную квартиру в конце декабря. Три межкомнатные двери в квартире разбухли от воды, в прихожей дверь просела от воды так, что было слышно, как она чиркает по плитке. В зале была повреждена мебель, а именно, двуспальная кровать, ламинат. Обои отошли в углах комнаты, были подтеки. В кухне был поврежден кухонный гарнитур, стена, обои. Также поврежден натяжной потолок.

Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате залива величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, округленно составляет <данные изъяты>. Общая стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составит: полная стоимость имущества составит <данные изъяты>, стоимость имущества с учетом износа составит <данные изъяты>

Суд считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, положить в основу решения заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания с проведением визуального осмотра квартиры, не содержит противоречий, сомнений в выводах экспертов, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, иного заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен в меньшем размере, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, в то время как в материалах дела имеются доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, того, что залив принадлежащей истцу жилой площади произошел по вине ответчика в установленном размере. Таким образом, факт залива квартиры истца в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение, как в материалах дела представлены и доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд учитывает, что, поскольку имущество истца пострадало, то он вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных стороной истца доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истца о возмещении причиненного ему ущерба за счет ответчика обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры ФИО6 явилось следствием самостоятельной замены полотенцесушителя при открытых вентилях в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей Голобокову О.В., суд считает, что возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика, который является собственником квартиры. Кроме того, он является ответственным за элементы, находящиеся в его квартире, в которой произошла течь, ставшая причиной затопления квартиры истца. По мнению суда, ответчиком своевременно не устранена причина, по которой произошла протечка воды, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истцам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Голобокова О.В. в пользу Решетовой С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истицы ФИО6 состоят из оплаты ООО <данные изъяты>» расходов за изготовление строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, кроме того, они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетовой Светланы Евгеньевны к Голобокову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Голобокова Олега Вячеславовича в пользу Решетовой Светланы Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты>, расходы за изготовление строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Голобоков Олег Вячеславович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком Голобоковым Олегом Вячеславовичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 И.А.Комарова

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         И.А. Комарова