Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-9/2021

УИД 51MS0032-01-2020-004815-87                                                       мировой судья Филина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                                       г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.11.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.К задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (далее – ООО МКК «Конга») обратилось в судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.К задолженности, вытекающей из неисполнения ей обязательств по договору займа от 26.12.2017 №**, заключенному с ООО МКК «Конга».

Определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.12.2020 истцу в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в силу того, что заявленные требования не могут быть признаны бесспорными и документально подтвержденными.

В частной жалобе ООО МКК «Конга» просит отменить оспариваемое определение со ссылкой на его незаконность, возвратить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что договор потребительского займа №** от 26.12.2017 на сумму 11 000 рублей был заключен между сторонами в простой письменной форме в электронном виде посредством использования сайта займодавца и подписан должником при помощи простой электронной подписи путем введения заемщиком в форме заявки на кредит индивидуального ключа (СМС-кода), полученного на номер его мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа.

Данный договор заключен с соблюдением требований ст. 161, ч. 2 ст. 434, ч. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе, представленными доказательствами подтверждены факты заключения должником договора займа путем подписания договора простой электронной подписью заемщика, и перечисления денежных средств заемщику на счет его банковской карты. Изложенные в заявлении требования носят бесспорный характер, в связи с чем, мировым судьей неправомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.К задолженности по договору потребительского кредита (займа) №** от 26.12.2017, заключенному между ООО МКК «Конга» и гр.К, в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 76 коп., в обоснование требований указав, что договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта заявителя, подписан должником аналогом собственноручной подписи, сумма займа была перечислена должнику.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 125, 135 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что договор потребительского займа (микрозайма) подписан именно заемщиком, сведений подтверждающих объективное установление личности обратившегося лица, принадлежность именно должнику номера мобильного телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде смс-сообщения, а также доказательств перечисления денежных средств на счет банковской карты гр.К, в связи с чем, не усмотрел бесспорности требований, содержащихся в заявлении о выдаче судебного приказа, поэтому определением от 27.11.2020 отказал ООО МКК «Конга» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с гр.К, разъяснив заявителю право обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи правильными.

Так, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора потребительского кредита (займа) от 26.12.2017 №**, данный договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МКК «Конга» сети «Интернет» и подписан со стороны должника гр.К простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», а именно, аналогом собственноручной подписи – индивидуальным ключом (СМС-кодом), который был направлен заемщику посредством СМС-сообщения на телефонный номер гр.К, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований по договору займа; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.12.2017 №**; копия Общих условий договора займа; копия документа о перечислении денежных средств.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства бесспорности требований, а именно: факта заключения и подписания договора займа именно гр.К, и передачи денежных средств займа данному лицу путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным заявителем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика гр.К в договоре займа содержится под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику, и является аналогом собственноручной подписи.

Между тем, как правомерно указал мировой судья, заявителем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о факте заключения в дистанционном порядке договора займа именно с гр.К, а именно: не подтверждается формирование электронной подписи конкретно гр.К, поскольку отсутствуют достоверные сведения о принадлежности должнику номера мобильного телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде СМС – сообщения. Направление ООО МКК «Конга» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Так, абонентский номер мобильного телефона не в достаточной степени идентифицирует заемщика.

Как следует из п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правил), «абонентский номер» - телефонный номер,

однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Следовательно, телефонный номер идентифицирует оконечный элемент сети (телефон), а не лицо, которое им пользуется.

Действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. Правила различают абонента и пользователя услугами телефонной связи. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности именно гр.К номера телефона, на который займодавцем ООО МКК «Конга» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия ООО МКК «Конга» и гр.К) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика гр.К

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, заявителем не представлено доказательств совершения должником гр.К действий по заключению договора потребительского займа, поскольку материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих избрание гр.К при заключении договора в качестве способа получения займа перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, а также доказательства принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), доказательства в подтверждение факта перечисления ООО МКК «Конга» денежных средств по договору займа на счет банковской карты гр.К, согласно избранному заемщиком способу передачи. При этом, приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка с интернет-сайта Системы «ДеньгиОнлайн» (информация о платеже) от 27.01.2020 таким документом не является. Достоверные и допустимые доказательства принадлежности гр.К банковской карты, номер которой приведен в информации о платеже от 27.01.2020, отсутствуют.

С учетом вышеприведенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно гр.К зарегистрировалась на официальном сайте и в целях получения займа предоставила личные данные.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО МКК «Конга» требования носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные ООО МКК «Конга» требования не могут быть признаны бесспорными и документально подтвержденными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

При этом, отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться к мировому судье с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.11.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.К задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области и настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, предусмотренном ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции: мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Судья                                 А.И. Мухаметшина