Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2023 от 29.11.2023

Апелляционное дело № 11-173/2023

Гражданское дело № 02-2639/109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприковой О.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 21.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-Финанс» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском к Куприковой О.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.01.2022 года за период с 23.01.2022 года по 31.08.2023 года в размере 37 500 руб., в том числе: 15 000 рублей суммы займа, 22 500 рублей процентов за пользование займом и пени, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав исковые требования тем, что 23.01.2022 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому должник обязался возвратить полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование. Ответчик обязательства по договору о возврате займа и процентов в установленный договором срок не исполнил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 21.08.2023 года исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Куприковой О.В. по договору займа за период с 23.01.2022 года по 31.08.2022 года в размере 31 753,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, проценты – 15 988,78 рублей, пени – 764,88 рублей.

Взыскать с Куприковой О.В. в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН 9721044508, ОГРН 1177746280337) расходы по оплате госпошлины в размере 1 126,25 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Куприкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи № 6 Центрального района г. Оренбурга от 21 августа 2023 года, в удовлетворении требований ООО МКК «УНФИНАНС» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «УН-ФИНАНС», ответчик Куприкова О.В. участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.01.2022 года между Куприковой О.В. и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор займа №. На условиях Договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей срок займа – 128 календарных дней, процентная ставка – 1 % в день. Согласно п 2. Договора займ должен быть возвращен в срок до 31.05.2022 года.

Договор займа № от 23.01.2022 года был подписан Куприковой О.В. с использованием электронной подписи – аналогом собственноручной подписи на сайте микрокредитной организации с применением СМС-кода – аналога собственноручной подписи ответчика, который направлялся ей на номер сотовой связи, указанный в заявлении о предоставлении займа.

Согласно договору займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и оплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с 23.01.2022 года по 31.08.2022 года у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем:

- Сумма основного долга – 15 000 рублей;

- Проценты за пользование займа – 15 000 рублей х 221 день фактического пользования денежными средствами х 1 % процент по договору займа = 33 150 рублей;

- Пени – 15 000 рублей х 0,5 % х 93 дня просрочки = 6 975 рублей.

- Общая сумма задолженности на дату направления заявления – 55 125 рублей (Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до – 37 500 рублей, из расчета: 15 000 + (15 000 х 1.5) = 37 500 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, за период действия договора займа с ответчика Куприковой О.В. подлежат взысканию помимо основного долга, пени и проценты, предусмотренные договором, а в последующем, после окончания срока действия договора, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 147,137 % годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика Куприковой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126,25 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года                        № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы Куприковой О.В. о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, что составляет на день заключения договора 15,33 %, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае договор займа заключен между физическим лицом в лице ответчика Куприковой О.В. и ООО МКК «УН-ФИНАНС», являющегося микрофинансовой компанией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к кредитным организациям не относится, в связи с чем судом первой инстанции обосновано применены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года при предоставлении денежных средств на срок от 181 дня до 365 дней включительно установлено в размере 147,137 %.

Довод в апелляционной жалобе Куприковой О.В. о том, что основной долг и проценты по договору погашены, в подтверждение чего к материалам дела № ответчиком были приобщены справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте № на счет‚ который были зачислены денежные средства по договору займа и с которой были перечислены денежные средства в счет погашения по договору займа, является необоснованной и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как уже было указано мировым судьей в решении, справки ПАО Сбербанк по операциям от 24.02.2022 года и 30.04.2022 года, приложенные к возражению Куприковой О.В., не позволяют с достоверностью утверждать о внесении платежей именно по договору от 23.01.2022 года №. Истец факт уплаты задолженности по спорному договору не подтверждает.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по договору займа в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными выписками по счету и расчетами, которые ответчиком Куприковой О.В. не опровергнуты, контррасчет не представлен, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы Куприковой О.В. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Куприковой О.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 21.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-Финанс» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 21.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-Финанс» к Куприковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря2023 года