Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 07.11.2023

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №11-53/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №9-7/1/2023

Мировой судья Сулейманов А.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                               город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

проверив материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2023 отказано в принятии заявления иск ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Х.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 08.04.2023, заключенному с ООО МКК «Кредито24» в размере 7337,64 руб.

Не соглашаясь с указанным определением суда от 19.10.2023, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что заявление подано взыскателем по адресу, указанному в анкете-заявлении, подписанной электронной подписью, об изменении адреса должник не извещал. Иными сведениями об адресе места жительства взыскатель располагает. При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 19.10.2023 о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление подлежит принятия к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 16.10.2023 мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району поступило заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа № от 08.04.2023, заключенному между Х.А.Р. и ООО МКК «Кредито24» в размере 7337,64 руб.

Определением от 19.10.2023 отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Х.А.Р. указанной задолженности, с разъяснением права на обращение в суд с иском.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.126 ГПК РФ, а также абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявленные ООО «АСВ» требования не являются бесспорными. Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что адрес, указанный в качестве места жительства должника некорректный, поскольку дом, указанный без квартиры, является многоквартирным.

Из системного толкования норм ст.121,122,125, 129 ГПК РФ, и положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применениям судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве следует, что по требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства заявитель вправе обратиться с иском только в следующих случаях: судом было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно было вынесено определение от 19.10.2023 об отказе в принятии заявления.

Отсутствие иных сведений о месте жительства должника не лишает права заявителя на обращение в суд в исковом порядке.

Доводы частной жалобы в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в поданном заявлении о вынесении судебного приказа действительно не указан номер квартиры должника.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство является следствием отсутствия у сотрудников микрофинансовой организации, выдавшей займ, должной внимательности при приеме заявки на выдачу потребительского займа.

Приведенные выводы мирового судьи являются верными, и оснований для отмены определения мирового судьи от 19.10.2023 по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Х.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2023 не может быть признано незаконным, отмене не подлежит, в связи с тем, что нарушений норм процессуального права при его вынесении не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 19.10.2023 по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Х.А.Р. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                      Исаичева В.П.

Мотивированное определение составлено 07 декабря 2023 года.