Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-122/2023;) от 21.11.2023

57MS0042-01-2023-000561-92

Судья Селихов Д.А. Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к Анохиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Анохиной Ирины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 26.07.2023, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» были удовлетворены. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» с Анохиной Ирины Вячеславовны взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 19150,96 руб., пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5454,04 руб. и далее, начиная с 02.10.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 938 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее ООО «УК Советского района») обратилось в суд с исковым заявлением к Анохиной И.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что многоквартирный дом по адресу: г.Орел, ул.Пролетарская гора д.3, находится в управлении ООО «УК Советского района», которое проводит работы по техническому обслуживанию и ремонту жилья, предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком предоставленных ООО «УК Советского района» жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась перед управляющей компанией задолженность в размере 19150,96 руб. На основании изложенного ООО «УК Советского района» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 19150,96 руб., а также пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5454,04 руб. и далее, начиная с 02.10.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 938 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анохина И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы ссылается на истечение срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 31.07.2021; утверждает, что суд незаконно взыскал пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021; полагает, что к требованию о взыскании пеней подлежит применению ст.333 ГК РФ; считает, что государственная пошлина должна быть взыскана не более 400 руб.

Анохиной И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Анохиной И.В. по доверенности Протасова А.С. апелляционную жалобу поддержала, просила суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг срок исковой давности, а из взысканной суммы пеней исключить сумму, начисленную в период действия маратория, применив к данному требованию положения ст.333 ГК РФ. Обращала внимение на то, что после вынесения решения ответчиком часть взысканной суммы была выплачена.

Представитель ООО «УК Советского района» по доверенности Цымбалов Б.А. в судебном заседании просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сроки исковой давности для предъявления иска не пропущены, учитывая обращение ранее к мировой судье с заявлением о вынесении приказа, а действие маратория были учтены при начислении пеней. Кроме того указывает на то, что положение ст.333 ГК РФ не подлежит применению к уже взысканным пеням, а ссылка ответчика на выплату части взысканной задолженности после вынесения решения не может повлечь его изменение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 ст.153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохина И.В. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Пролетарская гора, д.3, кв. №44.

На основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №3 по ул.Пролетарская гора г.Орла и договора управления многоквартирным домом от 22.01.2016 ООО «УК Советского района» оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - холодного водоснабжения, электрической энергии, коммунальной услуги - электрическая энергия.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ООО «УК Советского района» услуг у него образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 19150,96 руб., а именно: задолженность:

- по холодному водоснабжению на общедомовые нужды – 61,78 руб.,

- по электрической энергии на общедомовые нужды – 759,27 руб.,

- по повышающему коэффициенту по холодному водоснабжению на общедомовые нужды – 2076,61 руб.;

- по повышающему коэффициенту по электроэнергии на общедомовые нужды – 2700,82 руб.;

- за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 7154,84 руб.;

- по электроснабжению – 6397,64 руб.

Мировым судьей предоставленный истцом расчет задолженности жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению был проверен и обоснованно положен в основу решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Контрасчет ответчиком не был предоставлен, как и доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом мировой судья, разрешая исковые требования и принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с Анохиной И.В. указанной задолженности в размере 19150,96 руб.

Доводы представителя Анохиной И.В. о необходимости применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17 Пленума).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 п.18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (абз.2 п.18 Пленума).

В соответствии с абз.2 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 ООО «УК Советского района» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 19150,96 руб.

13.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-2539/2021.

На основании подданных ответчиком возражений 19.12.2022 данный судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился 28.02.2023.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом согласно п.5 постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021 года.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

В силу п.п.1-3 постановления Правительства РФ от 28.03. 2022 года № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанным законодательством и учитывая период действия моратория на взыскания пеней, мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о взыскании пени с ответчика за период 01.03.2019 по 31.07.2021 в размере 19150,96 руб., пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 31.03.2022

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано не применил при определении размера пени положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика пени в размере 5454,04 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья на основании ст.98 ГПК РФ верно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 938 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми суд соглашается, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка представился Анохиной И.В. на оплату ответчиком части взысканной суммы после вынесения решения, не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения. Исполнение обязательств должником в период рассмотрения дела апелляционно инстанции не указано в законе в число оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Оплаты, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены в порядке исполнения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анохиной Ирины Вячеславовны без удовлетворения.

Судья О.В. Богданец

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024