Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4709/2023 ~ М-1484/2023 от 20.02.2023

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4709/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере 500 000 рублей под 11,4% годовых на срок 90 месяцев.

По условиям договора ФИО6 приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех ее обязательств по кредитному договору №.

Условия погашения кредита ФИО6 нарушала, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 867,97 рублей, из них: 428 074,40 рублей – основной долг, 54 793,57 рублей – начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельной (банкротом).

Ссылаясь на то, что ответчик как поручитель в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028,68 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, указав в обоснование, что ФИО2 был заполнен ДД.ММ.ГГГГ только один бланк заявления-анкеты участника сделки о реструктуризации кредитного договора, ФИО2 больше не подписывала никаких других документов, в том числе других бланков анкет поручительства, а тем более договоров поручительства. Кроме того, ФИО2 не могла подписать договор поручительства, поскольку в это время находилась в другом регионе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 просит признать недействительным договор поручительства №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере 500 000 рублей под 11,4% годовых на срок 90 месяцев.

По условиям договора ФИО6 приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех ее обязательств по кредитному договору №.

Судом установлено, что условия погашения кредита ФИО6 нарушала, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 867,97 рублей, из них: 428 074,40 рублей – основной долг, 54 793,57 рублей – начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана несостоятельной (банкротом).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала свою подпись в договоре поручительства, в связи с этим судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1.ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.п.1 и 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ)

Правила к соблюдению формы договора поручительства определены в п.2 ст.362 Гражданского кодекса РФ, так договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Выводы экспертного заключения подтверждают объяснения ФИО2 о том, что она не заключала договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, так как подпись на договоре ей не принадлежит.

Суд также учитывает, что ФИО2 представлены доказательства, из которых следует, что в период подписания оспариваемого договора, она находилась в другом регионе Российской Федерации.

Таким образом, волеизъявления ФИО2 на заключение договора поручительства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании указанного договора поручительства недействительным. При признании сделки поручительства ничтожной, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: