Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-459/2023 ~ М-433/2023 от 17.08.2023

Дело №2-459/2023

УИД 13RS0022-01-2023-000481-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Торбеево 25 сентября 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием в деле:

истца Кудаевой Елены Петровны, ее представителя Кузенькина Дмитрия Александровича, действующего на основании ордера №921 от 01.09.2023 по соглашению,

ответчика Куликовой Ольги Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаевой Елены Петровны к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кудаева Е.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа от 02.02.2021 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 28.07.2023 в размере 73 980,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 29.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 рублей.

Стороны, третьи лица, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежаще и своевременно.

В письменных заявлениях, представленных суду, стороны просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Представили суду мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от взыскания 50% начисленных процентов в размере 73 980,35 руб., что составляет 36 990,18 руб., а ответчик добровольно в срок до 29.12.2023 уплачивает истцу задолженность и проценты в размере 436 990,18 руб., из них 400 000,00 руб. - просроченная задолженность, 36 990,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В срок до 29.12.2023 ответчик компенсирует истцу 30 % от уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 7940,00 руб., что составляет 2382,00 руб. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 473 980,35 руб. в полном объеме. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет истца или передачи наличных денежных средств от ответчика к истцу в размере 439 372,18 руб., из них 400 000,00 руб. - просроченная задолженность; 36 990,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2382,00 руб. компенсация 30% оплаченной государственной пошлины. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Стороны гарантируют, что соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 для каждой стороны и 1 для приобщения к материалам дела. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Истец Кудаева Е.П., ее представитель Кузенькин Д.А., ответчик Куликова О.В. в представленных суду письменных заявлениях просили об утверждении достигнутого ими мирового соглашения в их отсутствие. Третьи лица ФИО2, ФИО1 в письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против утверждения судом достигнутого между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса.

В судебное заседание истец Кудаева Е.П., ее представитель Кузенькин Д.А., представили ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Ответчик Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 153.10 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представленное мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано истцом Кудаевой Е.П., ответчиком Куликовой О.В.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, с его условиями стороны согласны, в мировом соглашении содержится указание о том, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

В силу положений статьи 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

В силу пункта 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается о возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исковое заявление оплачено Кудаевой Е.П. государственной пошлиной в размере 7 940 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2023 (л.д.7).

Учитывая заключение между сторонами мирового соглашения, истцу Кудаевой Е.П. следует возвратить государственную пошлину в размере 5 558 руб. (7 940 руб. х 70%).

Условиями заключенного между сторонами мирового соглашения вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешен в пункте 4.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Куликовой О.В., и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 473 980,35 рублей.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, которое утверждается судом, и производство по делу подлежит прекращению, принятая мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлении настоящего определения в законную силу.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 11.09.2023, заключенное между истцом Кудаевой Еленой Петровной и ответчиком Куликовой Ольгой Владимировной на следующих условиях:

«Кудаева Елена Петровна, именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и Куликова Ольга Владимировна, именуемая в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-459/2023, рассматриваемому в Торбеевском районном суде Республики Мордовия, заключили соглашение в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39, 173 и гл.14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора по оплате просроченной задолженности в размере 400 000 рублей, возникшей из Договора займа от 02.02.2021, беспроцентного, заключенного между Займодавцем Кудаевым Александром Васильевичем и Заемщиком Куликовой Ольгой Владимировной, со сроком возврата займа до 30.06.2021.

К моменту заключения настоящего мирового соглашения сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом, с учетом начисленных истцом процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 473 980,35 рублей, из них: 400 000 рублей просроченная задолженность, 73 980,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

По соглашению сторон, истец отказывается от взыскания 50 % начисленных процентов в размере 73 980,35 руб., что составляет 36 990,18 руб., а ответчик добровольно в срок до 29.12.2023 уплачивает истцу задолженность по договору займа и проценты в размере 436 990,18 руб., из них: 400 000,00 руб. - просроченная задолженность, 36 990,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В срок до 29.12.2023 ответчик компенсирует истцу 30% от уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 7 940,00 руб., что составляет 2 382,00 руб.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 473 980,35 руб. в полном объеме.

Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет истца или передачи наличных денежных средств от ответчика к истцу в размере 439 372,18 руб., из них 400 000,00 руб. - просроченная задолженность, 36 990,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 382,00 руб. - компенсация 30% оплаченной государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один для приобщения Торбеевским районным судом Республики Мордовия к материалам дела №2-459/2023».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кудаевой Елены Петровны к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить Кудаевой Елене Петровне _._._ года рождения, ИНН 132100102474, 70% государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2023, операция 4174, что составляет 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении настоящего определения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Кудаевой Елены Петровны к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, принятые определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18.08.2023, а именно: отменить арест на имущество, принадлежащее Куликовой Ольге Владимировне, и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы 473 980,35 рублей.

На определение суда в части отмены меры обеспечения иска может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия. Подача частной жалобы на определение суда приостанавливает его исполнение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Андреева