Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 07.04.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья ФИО3

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкина Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубана М.В. от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Воронкину Александру Борисовичу, Дыбовой Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – БГС) обратилось с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, нанимателя жилого помещения № <адрес>. Острякова в <адрес>, и члена его семьи ФИО2, задолженность оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 163,70 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 982,67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление БГС.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем <адрес>. Острякова в <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» по месту жительства (регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована также по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства <адрес> и Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» заключено соглашение об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (размещено на официальном сайте БГС «http://www.sevblago.ru/ndocs», тес имеется в общем доступе).

Согласно данному соглашению ООО «Благоустройство <адрес>» взяло на себя обязательства предоставлять услуги по вывозу бытовых отходов на всей территории <адрес> и является Региональным оператором на период заключения данного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что взаимодействие Регионального оператора с собственниками ТКО осуществляется на основании публичных договоров.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» (п. 163-166).

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом представлены заключённые с Государственным унитарным предприятием <адрес> "Единый информационно-расчетный центр" (ГУПС «ЕИРЦ») агентские договоры и договоры на оказание информационных услуг за спорный период (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с приложениями и актами выполненных работ, предметами которых является оказание истцу услуг, в том числе, по начислению платы, организации сбора денежных средств с потребителей в оплату за услуги по обращению ТКО.

На основании заключённых договоров ответчикам начислялась плата за обращение с ТКО, размер которых включался в ежемесячный единый расчетный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемый ГУПС «ЕИРЦ» ответчикам на выполнение условий договора почтовым отправлением, что подтверждается также письмом ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчикам направлялись счета-квитанции за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что между истцом и ответчиками возникло обязательство, согласно которому ответчикам истцом предоставляются услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчики обязаны вносить плату за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики либо заключили договор на осуществление вывоза ТКО с другой специализированной организацией и не пользуются контейнерными площадками, которые обслуживаются ООО «Благоустройство <адрес>», либо самостоятельно осуществляют вывоз ТКО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности семьи ответчиков. При этом стоит учитывать специфику услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а именно, ее непрерывность, необходимость оказания данной услуги ежедневно в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу обращения с отходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствие договора между истцом и ответчиком ФИО1 не освобождает последнего, а также ответчика ФИО2, члена его семьи, от обязанности оплачивать коммунальную услугу по сбору и вывозу бытовых отходов, так как истец предоставляет жителям <адрес> услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на основании публичного договора.

Расчет задолженности по оплате услуги и неустойки мировым судьей проверен, признается верным, требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в иске следует отказать, так как какие-либо правовые отношения у ответчика с истцом отсутствуют, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и является вольным толкованием ответчиком положений законодательства. А сведений о том, что в спорном помещении никто не проживал в указанный период ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен как письменно, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий. В этом случае он считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый). В случае отсутствия письменного договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубана М.В. от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Воронкину Александру Борисовичу, Дыбовой Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий                     А.А. Байметов