Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7427/2020 от 19.06.2020

Судья: Пискарева И.В. гражданское дело № 33 – 7427/2020

(гр. дело № 2-1423/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Ренессанс Жизнь» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кантемировой О.В. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Кантемировой О.В. часть уплаченной страховой премии по договору страхования от 06.05.2017 № в размере 54 765,62 рублей, неустойку в размере 54 765,62 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 382,81 рублей, всего взыскать общую сумму – 141 914, 05 руб. (сто сорок одну тысячу девятьсот четырнадцать рублей 05 копеек).

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 3 390 (трех тысяч трехсот девяноста) рублей 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантемирова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2017г. в связи с заключением кредитного договора № с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), истец заключила договор страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 62 035,20 руб.

Согласно условиям заявления о страховании, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая равен остатку задолженности по кредитному договору №.

06.12.2019г. обязательства по кредитному договору истцом полностью исполнены, в связи с чем, программа страхования подлежит прекращению, так как она являлась обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Плата за страхование оплачивается застрахованным лицом в размере 66 561,60 руб. единовременно за весь срок страхования.

Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора.

Услугой страхования истец пользовалась с 06.05.2017г. по 06.12.2019г. (дата погашения кредита), всего 214 дней.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу часть платы в размере: 62 035,20 руб. – (62035,20 руб./1826 дн. * 214 дней) = 54 765,62 руб.

13.05.2019г. в адрес страховой компании направлено заказное письмо о прекращении страхования и возврате страховой премии, которое получено 20.05.2019г.

До настоящего момента никаких ответов на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.ст.28,31 «О защите прав потребителей» за невозврат суммы страховой премии ответчик обязан оплатить неустойку.

Период взыскания неустойки с 30.05.2019г. - даты окончания 10 рабочих дней (с момента получения заявления ответчиком) предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 13.02.2020г. (дата подачи искового заявления).

Расчет неустойки: 54 765,62 руб. * 3% * 227 (дней) = 372953,87 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки к взысканию составит 54 765,62 руб.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченной страховой премии в размере 54 765,62 руб., сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 54 765,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК Ренессанс Жизнь», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в измененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки и взыскании в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 061,82 руб. Также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2017г. в связи с заключением кредитного договора № с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Кантемирова О.В. заключила договор страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 62 035,20 руб. Срок действия договора страхования – 60 месяцев (1 826 дней).

Условиями договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного 06.09.2019г. между истцом и ответчиком предусмотрено, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору № на момент заключения – 62 035,20 руб. В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 10.03.2020г. кредит Кантемировой О.В. погашен в полном объеме 06.12.2019г., по состоянию на 10.03.2020г. задолженность по договору отсутствует, что подтверждается также выпиской о движении средств по счету в погашение кредита.

13.05.2019г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным погашением кредита, которое получено ответчиком 20.05.2019г., однако оставлено без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Условиями договора страхования договор прекратил свое действие. При этом, учитывая, что заключение договора личного страхования было обусловлено предоставлением КБ "Ренессанс Кредит" кредита на более выгодных условиях, пришел к обоснованному выводу, что досрочное погашение кредита автоматически прекращает действие договора добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку истец перестает быть заемщиком, отсутствует текущая задолженность, от размера которой определяется размер страховой выплаты, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, истец имеет право на получение части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца часть уплаченной страховой премии по договору страхования от 06.05.2017г. в размере 54 765,62 руб. (62 035,20 / 1 826 (срок страхования, предусмотренный договором) * 214 (срок фактического действия договора)).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приведших к нарушению прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 27 382,81 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 54 765, 62 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит довод жалобы ответчика в указанной части заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя, в связи с чем, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нарушение сроков возврата суммы страховой премии представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей возврату страховой премии, размер которых в данном случае составит 3 048,65 руб. за период с 30.05.2019г. по 13.02.2020г.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 048,65 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Кантемировой О.В. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Кантемировой О.В. часть уплаченной страховой премии по договору страхования от 06.05.2017 года № в размере 54 765,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 382,81 рублей, а всего взыскать 90 197 (девяносто тысяч сто девяносто семь тысяч) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 3 056 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья