Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-353/2019;) ~ М-372/2019 от 17.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 04 февраля 2020 г.

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Бобылевой Т.В.,

с участием ответчика Чепкасова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яшина А.Н. к Чепкасову С.Г. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.Н. обратился в суд с указанным заявлением мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2015 между истцом и ответчиком состоялась сделка о купле-продаже принадлежащего истцу трактора марки «ТТ-4» на сумму 585 000 рублей, согласно которой истец передал ответчику указанный трактор в технически исправном состоянии и документы на него, а ответчик в сою очередь передал истцу часть денег за трактор в суме 300 000 рублей. В подтверждение сделки ответчик написал истцу расписку, в соответствии с которой обязался в срок до 31 декабря 2016 г. передать истцу оставшуюся сумму долга в размере 285 000 рублей. По просьбе истца ответчик должен был указанную сумму перевести на банковский счет супруги истца Яшиной В.В. В 2015-2016 г.г. ответчик перечислил в счет долга на банковскую карту супруги истца денежные средства в общей сумме 210 000 рублей. таким образом долг перед истцом составил 75 000 рублей (285 000 – 210 000). Однако ни 31.12.2016, ни в течение 2017 г., ни в течение 2018-2019 г.г ответчик оставшуюся сумму долга не вернул. На неоднократные просьбы истца о возврате долга ответчик не реагировал, до настоящего времени долг не вернул. Свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга, и составляет 17 579 рублей 73 копейки за период с 31.12.2016 по 04.12.2019 за 1069 дней. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя по соглашению в размере 10 000 рублей. На основании изложенного. истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в сумме 75 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 17 579 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец Яшин А.Н., его представитель Слепцов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ранее в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи, истец Яшин А.Н. и его представитель Слепцов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что договор купли-продажи по факту состоялся в 2014 г., но письменный договор не составляли, из-за территориальной отдаленности. Разговор о продаже трактора состоялся с Пустогачевым М.А., с которым он был ранее знаком, т.е. Пустогачев М.А. должен был найти покупателя на трактор. Впоследствии нашелся покупатель Чепкасов С.Г., где он поручил Пустогачеву М.А. продать трактор за 500 000 рублей. Деньги за трактор ответчик должен был частями передавать ему через Пустогачева М.А. Всего от Пустогачева М.А. он получил 300 000 рублей, при этом 25 000 рублей, о которой указывает ответчик, он получил от Пустогачева М.А. нарочно в г. Горно-Алтайске, указанная сумма включена в счет полученных 300 000 рублей. Какую сумму ответчик передавал Пустогачеву М.А., он не знает, Пустогачев М.А. ему не говорил. От ответчика никогда нарочно не получал деньги в сумме 25 000 рублей. Полученные им от Пустогачева М.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей он не оспаривает, у них были свои расчеты. Стоимость трактора 585 000 рублей ответчик должен был отдать до 31 декабря 2016 г., о чем они договаривались устно, а после ответчик написал расписку на остаток долга, то есть на 285 000 рублей. Когда продавал трактор, он находился в технически исправном состоянии, акт передачи трактора не составлялся, трактор фактически перешел во владение ответчика. В подтверждение этой сделки была написана расписка на остаток суммы. В стоимость трактора по обоюдному согласию включили и стоимость купленной коробки за 60 000 рублей, расходы за ремонт и общая сумма составила 585 000 рублей. Когда ответчик писал расписку в 2015 г., они вместе все посчитали, в том числе включили расходы за ремонт, покупку коробки передач, где ответчик согласился с общей суммой в 285 000 рублей (500 000 – 300 000). Ответчик перевел на банковскую карту его супруги 210 000 рублей из 285 000 рублей. Остаток долга составил 75 000 рублей. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, что препятствует заключению договора купли-продажи, передачи документов на трактор.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, размере взыскиваемой суммы за услуги представителя завышена. В 2014 г. он купил трактор марки «ТТ-4» на сумму 500 000 рублей у Пустогачева М.А. в <адрес>. Трактору требовался капитальный ремонт ходовой части и коробки переключения передач, отсутствовал радиатор. Сроки осуществления платежей в рассрочку не обговаривались, по возможности обещал выплатить всю сумму, так как трактор был неисправен. Он за ремонт, покупку запчастей потратил 60 000 -85 000 рублей. С Яшиным А.Н. сделку по покупке трактора он не совершал. Пустогачев М.А. передал ему трактор и паспорт технического средства на него. Он отдал Пустогачеву М.А. 350 000 рублей наличными (200 000 рублей единовременно, 150 000 рублей частями). В 2015 г. Яшин А.Н. заявил свои права владения на трактор, Пустогачев М.А. этого не отрицал. Какие у них на тот момент были отношения и взаиморасчеты, ему неизвестно. Они договорились, что оставшуюся часть денег в размере 210 000 рублей он перечислит на карту Яшиной В.В., супруги истца. 25 000 рублей наличными он передал на АЗС Верх-Бийск лично в руки Яшину А.Н. в августе 2016 г., в присутствии свидетеля Фефеловой Н.Н., которую в тот день подвозил из <адрес>, а истец проезжал в <адрес> для отдыха вместе с семьей. Итого он Пустогачеву М.А. передал 350 000 рублей наличными, а Яшину А.Н. - 25 000 рублей наличными, Яшиной В.В. - перечислено на банковскую карту 210 000 рублей, всего на сумму 585 000 рублей. Не отрицает, что написал расписку о выплате денежных средств за трактор, однако по его мнению, в расписке написанной им была указана сумма 205 000 рублей, в представленной суду расписке стоит другая сумма и подписаны сроки отдачи долга. Считает, что свои обязательства выполнил в полном объёме. Истец уклоняется от заключения договора купли-продажи, передачи документов на трактор. Расписку не забрал у истца в связи с территориальной отдаленностью. Каким образом Яшин А.Н. и Пустогачев М.А. разделили деньги, выплаченные им за трактор, ему неизвестно. Трактор не использовался. Полагает, что сделка недействительная, так как трактор на момент сделки не принадлежал Пустогачеву М.А., ответчик и Пустогачев М.А. должны вернуть ему затраты связанные с покупкой и ремонтом трактора на сумму 585 000 рублей. Доказательств того, что он свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме, представить не может, поскольку никакие письменные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Пустогачеву М.А. для передачи Яшину А.Н. в общей сумме 350 000 рублей, факт передачи денежных средств Яшину А.Н. нарочно сумме 25 000 рублей, не составлялись.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком состоялась сделка, согласно которой Чепкасов С.Г. купил у Яшина А.Н. трактор марки «ТТ-4» и должен отдать за трактор денежные средства в сумме 285 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 г.

Помимо признания сторон, указанное обстоятельство подтверждается распиской от 04.06.2015, подлинник которой находятся в материалах гражданского дела № 2-646/2018СП, истребованного у мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай.

Из содержания указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепкасов С.Г. должен за трактор ТТ - 4 Яшину А.Н. 285 000 рублей, обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о воле сторон по заключению договора купли-продажи товара (трактора марки «ТТ-4»).

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, согласно которому Яшин А.Н. с 12.09.2008 является собственником трактора марки ТТ-4.

В судебном заседании свидетель Фефелова Н.Н. показала, что Чепкасов С.Г. подвозил ее из <адрес> летом 2015 или 2016 г. июнь-август точно не помнит. По дороге, они останавливались на заправке в <адрес>. Она видела, как Чепкасов С.Г. передавал деньги мужчине 30-40 лет, кому именно, какую сумму и за что передавал деньги она не знает. Яшина А.Н. она видела никогда, он периодически только звонил ей и спрашивал передавали ли Чепкасову С.Г. деньги из <адрес>.

Свидетель Пустогачев М.А. в судебном заседании показал, что Яшина А.Н. знает с 2016 г. Яшин А.Н. предложил продать этот трактор за 500 000 рублей, на что он согласился. Кроме того, они договаривались с Яшиным А.Н. о том, что деньги за трактор, полученные от Чепкасова С.Г., он будет передавать Яшину А.Н. лично, а он в свою очередь будет отдавать ему только часть денег, т.е из 500 000 рублей он отдаст Яшину А.Н. 350 000 рублей, а оставшуюся часть денег 150 000 рублей он оставит себе, так это задолженность С., которую Яшин А.Н. обещал погасить за С.. Впоследствии, он и Чепкасов С.Г. договорились о продаже последнему указанного трактора. Чепкасов С.Г. забрал трактор и отдал ему 200 000 рублей на руки, а Яшину А.Н. он передал только 150 000 рублей, оставив себе 50 000 рублей за покрытие своих расходов, о чем они с Яшиным А.Н. изначально договаривались. Второй раз Чепкасов С.Г. передал ему 100 000 рублей, из которых он оставил себе 20 000 рублей, в третий раз Чепкасов С.Г. передал ему 50 000 рублей, и он их оставил себе. О передаче Чепкасовым С.Г. 25 000 рублей Яшину А.Н. ему не известно. При передаче денежных средств какие-либо письменные документы не составлялись, расписки не писал ни о получении денег от Чепкасова С.Г., ни о передаче денег Яшину А.Н.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлены факт продажи истцом трактора ТТ – 4, приобретение ответчиком указанного имущества, составление расписки от 04.06.2015 ответчиком на оставшуюся сумму 285 000 рублей по договору купли-продажи, и получение истцом денежных средств за трактор в сумме 300 000 рублей наличными и 210 000 рублей путем перевода ответчика денежных средств по поручению истца на банковскую карту супруги.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денег исполнены им в полном объеме, так как им не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

Суд находит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей правдивыми в той части, в которой они не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле и представленными суду письменными материалами дела.

Показания свидетеля Фефеловой Н.Н. по факту передачи ответчиком денежных средств в сумме 25 000 рублей истцу лично, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не представлено тому относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что сделка недействительная, так как трактор на момент сделки не принадлежал Яшину А.Н., а другому лицу, истец и Пустогачев М.А. должны вернуть ему затраты связанные с покупкой и ремонтом трактора на сумму 585 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что в расписка от 04.06.2015 имела иное содержание, указана другая сумма, подписана дата возврата денежных средств и не подтвержденные какими-либо доказательствами, суд признаются несостоятельными.

Допустимых доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в них сведений, исполнение обязательств в полном объеме, суду не представленного, а потому суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 75 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Чепкасов С.Г. свою подпись в расписке от 04.06.2015 не оспаривал, доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств перед Яшиным А.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.12.2016 по 04.12.2019 за 1069 дней в сумме 17 579 рублей 73 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последним днем срока исполнения обязанности по оплате переданного товара определено 31.12.2016, то первым днем просрочки является 01.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.01.2017 по 04.12.2019 в сумме 17 559 рублей 24 копейки, исходя из определенной к взысканию суммы долга по договору купли-продажи 75 000 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
75 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 746,58
75 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	721,23
75 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	912,33
75 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 682,88
75 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	733,56
75 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	830,65
75 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	891,78
75 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	647,26
75 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 607,02
75 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 402,40
75 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 898,29
75 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	647,26
75 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	625,68
75 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	704,79
75 000	28.10.2019	04.12.2019	38	6,50%	365	507,53
Итого:	1068	8%	17 559,24

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы, начисленных процентов, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2977 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 28.11.2019 Яшиным А.Н. были оплачены юридические услуги адвокату Слепцову И.А. в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепкасова С.Г. суммы задолженности, согласно платежного документа чека-ордера Алтайского отделения №8644 филиала №795 от 02.06.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 050 рублей. Судебный приказ был вынесен 30.07.2018 и 14.08.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (подлинник чека-ордера Алтайского отделения №8644 филиала №795 от 02.06.2018 находятся в материалах гражданского дела № 2-646/2018СП, истребованного у мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай).

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено исходя их цены иска, то государственная пошлина в размере 2 977 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 072 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина А.Н. к Чепкасову С.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Чепкасова С.Г. в пользу Яшина А.Н. денежные средства по расписке от 04 июня 2015 г. в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денными средствами в сумме 17 559 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего 101 536 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         К.В. Албанчинова