Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-791/2024 от 08.07.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                              05 августа 2024 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого Волчкова Д.В.,

защитника Конновой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Волчкова Дениса Владимировича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением               ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158                 (6 преступлений), ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1               ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по отбытию срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волчков Д.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) Так, Волчков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 56 минут, находился на 1 этаже в подъезде № <адрес>, где в помещении колясочной, запирающейся на электро-магнитный замок, внутри находилось имущество, принадлежащее жильцам указанного подъезда, в связи с чем, у Волчкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Так, Волчков Д.В., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, при помощи имеющегося у него в наличии универсального домофонного кодового ключа, открыл дверь помещения колясочной и проследовал во внутрь, то есть незаконно проник в помещение колясочной, откуда взял и тайно похитил велосипед марки «Stern Force 1.0», стоимостью 18 000 рублей, с установленным на нем держателем для бутылки, стоимостью 300 рублей, на котором имелась пластиковая бутылка, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными имуществом Волчков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волчков Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

2) Он же, Волчков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 01 минут находился на 1 этаже в подъезде № <адрес>, где в помещении колясочной, запирающейся на электро-магнитный замок, внутри находилось имущество, принадлежащее жильцам указанного подъезда, в связи с чем, у Волчкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Так, Волчков Д.В., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и, никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, при помощи имеющегося у него в наличии универсального домофонного кодового ключа, открыл дверь помещения колясочной и проследовал во внутрь, то есть незаконно проник в помещение колясочной, откуда взял и тайно похитил велосипед марки «Trek 3 500 ОР», стоимостью 10 000 рублей, с установленными бортовым компьютером фирмы «Cyclotech», стоимостью 1 200 рублей; насосом фирмы «Cyclotech», стоимостью 1 400 рублей; с сумкой фирмы «Cyclotech», закрепленной на раме велосипеда, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился страховочный трос, стоимостью 500 рублей; с установленным на раме держателем для бутылки, стоимостью 300 рублей, на котором имелась пластиковая бутылка, стоимостью 200 рублей; с установленным на руле велосипеда фонариком, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными имуществом Волчков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Волчков Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

Подсудимый Волчков Д.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом Волчков Д.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Коннова В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставил соответствующее заявление, исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель Киричко И.О. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Волчкову Д.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб по двум преступлениям причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено. Как следует из показаний Потерпевший №1, несмотря на то, что в момент совершения преступлений, он не работал, у него имелись накопления в сумме 500 000 рублей с предыдущего места работы. Похищенные велосипеды не являлись для него предметами первой необходимости, а использовались им и супругой для прогулочного отдыха. Кражей велосипедов, он и его супруга не были поставлены в трудное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 15 100 и 18 500 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Волчкову Д.В. обвинения по двум преступлениям, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицровано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения Волчкову Д.В. такой квалифицирующий признак как               «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям, суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется.

Таким образом, действия Волчкова Д.В суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Волчкову Д.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной Волчкова Д.В. и его объяснения <данные изъяты>), в которых он признается в совершении преступлений, указывает место сбыта похищенного имущества, подробно описывает обстоятельства их совершения, а также его участие в осмотре видеозаписей, в ходе которых он опознал себя, как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты> а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие двух несовершеннолетних детей, все имеющиеся спортивные достижения и награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных Волчковым Д.В. преступлений, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление последнего, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Признавая необходимым назначение Волчкову Д.В. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Волчковым Д.В. наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Волчков Д.В осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «б, в»               ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, однако преступления по данному уголовному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

    Разрешая гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 33 600 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического, физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Волчков Д.В. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волчкова Дениса Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Волчкову Д.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волчкову Денису Владимировичу наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

    Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Волчкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

    Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волчкова Дениса Владимировича в пользу Потерпевший №1 33 600 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А.В. Лосев