Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2019 от 18.09.2019

Дело № 1-450/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года           город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В.,

подсудимого Николаева Д.Н.,

его защитника - адвоката Зиновьева А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Николаев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неработающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Николаев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 26 июня 2019 года Николаев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «ZTE BLADE V9 vita», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия потерпевшей или ее представителя, поскольку явка потерпевшей признана судом не обязательной. Согласно заявлению, потерпевшая не возражает против рассмотрения данного дела при особом порядке судебного разбирательства (л.д. 82, 131).

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует дейяние Николаев Д.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалы дела, поведение Николаев Д.Н. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии.

Николаев Д.Н. не судим (л.д.54); явился с повинной (л.д.9); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.55); с 2014 года по ноябрь 2017 года находился на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» Минздрава Чувашии с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов (л.д.56); по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее жалоб от соседей (л.д.57); женат, имеет малолетних: сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58), возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб (л.д.82).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Преступление совершено подсудимым Николаев Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, что умысел на его совершение у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает, что подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение им умышленного преступления средней тяжести впервые, суд пришел к выводу о необходимости назначения Николаев Д.Н. наказания в виде исправительных работ, так как пришел к выводу, что при назначении указанного вида наказания возможно достижение цели наказания. Суд считает, что применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Суд считает, что при назначении штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаев Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Николаев Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE BLADE V9 vita», коробку и документы на него, возвращенные Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Э.Г. Волков