Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1189/2019 ~ М-231/2019 от 22.01.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Г.А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в .... по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, гос. знак №, водитель А.Э.Ж, <дата> автомобиля Лада Веста, гос. знак №, водитель Б.В.В., автомобиля Лендровер Рейндж Ровер, гос. знак №, водитель Г.А.М. Водитель Г.А.М. место ДТП оставил. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в больницу г. Костромы. На основании постановления от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> указано: <дата> в отношении Б.В.В. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № «по данным представленной медицинской документации у гр. Б.В.В. отсутствовали какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у гр. Б.В.В. повреждений. Выставленные в представленной медицинской документации диагноз «... не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причинения вреда здоровью, не подлежат. Нахождение гр. Б.В.В. на амбулаторном лечении является тактикой лечащих врачей. Таким образом, в действиях водителя Г.А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Б.В.В. и А.Э.Ж. нарушений ПДД не усматривается. С заключением эксперта № от <дата> истец категорически не согласен. Считает, что Б.В.В.был причинен вред здоровью средней степени тяжести, так как истец целый месяц находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП истец получил ..., что принесло ему физические страдания, сильную боль, в результате чего истец не мог ни сидеть, ни лежать. Движения были ограничены. Автомобиль, которым управлял истец, в результате ДТП не подлежит восстановлению. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вместе с тем, экспертом п. 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не исследовался и соответственно не применялся. Эксперт же ссылается на п. 27 указанных медицинских критериев, поясняя что состояния, обозначенные диагнозом в представленной медицинской документации, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат. Нахождение гр. Б.В.В. на амбулаторном лечении является тактикой лечащих врачей. Полагает, что ссылка эксперта на ст. 27 несостоятельна, так как в ней указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным. В данном случае, указанных обстоятельств не имелось. Имеется четко определенный диагноз, лечащим врачом четко описаны имеющиеся повреждения, которые не могут быть поставлены под сомнения. Врач осматривал истца не один раз. В связи с долгим течением болезни лист нетрудоспособности продлевался. Проходил лечение, назначенное врачом. В итоге на больничке находился месяц. И даже на момент выписки ушибы и их последствия имели место быть. Болевые ощущения сохраняются по настоящее время. На обследование экспертом истец не приглашался, хотя указанные ушибы у него имеются по настоящее время. Данные обстоятельства ставят под сомнение заключение эксперта № от <дата>, так как противоречат действующему законодательству, в связи с чем, полагает выводы, сделанные экспертом несостоятельны и незаконны. Считает, что учитывая обстоятельства причинению вреда здоровью истца, именно на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.Э.Ж

До судебного заседания от представителя истца на основании доверенности Айдиной Е.В. поступило заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание Б.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Г.А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.Э.Ж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Б.В.В. к Г.А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова