Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-210/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-210/2024

город Уфа                                                                             29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматзянова ФИО5 на решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нигматзянова ФИО6, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от                         18 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года,           Нигматзянов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере         800 рублей.

Нигматзянов Т.С. обжаловал постановление должностного лица и судебное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нигматзянов Т.С., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

     Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12          КоАП РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 года в 08:50:02 по адресу: г.Уфа, пересечение ул.Софьи Перовской - ул.Армавирская, водитель транспортного средства ...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Нигматзянов Т.С., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, модель «Лобачевский» (заводской номер LBS20750, свидетельство о поверке С-МА/16-06-2023/254815465, срок поверки до 15 июня 2025 года включительно).

В качестве подтверждения вины Нигматзянова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, приведены фотографии, сделанные в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, остановившегося за пределами стоп-линии.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована остановка транспортного средства, сомнений не вызывает.

Сведений о фактах некорректной фиксации нарушения п. 6.13 ПДД РФ и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении Нигматзянова Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12       КоАП РФ, оставленного решением вышестоящего должностного лица без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нигматзянова Т.С. в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11                 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Нигматзянова Т.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Нигматзяновым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нигматзянову Т.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Нигматзянова Т.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Нигматзянова Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 18 октября 2023 года и решение судьи Демского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нигматзянова ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Зубаирова С.С. (дело №12-288/23)