Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 22.04.2022

16MS0082-01-2022-000755-48

номер дела в суде первой инстанции 2-432/2022-1

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-105/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Ш.Н.Шарифуллина, при секретаре А.А.Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Олимп» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 30.03.2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, в части распределения расходов по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан при рассмотрении дела по иску Валеева РишатаФаатовича к ООО «Олимп» о защите прав потребителя, назначил по делу товароведческую экспертизу, возложив обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО «Олимп».

ООО «Олимп» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи о назначении судебной товароведческой экспертизы, в части распределения расходов по оплате экспертизы, указывая, что в материалах дела имеется Акт осмотра от 20.01.2022г. и фотографии, в соответствии с которыми производственные недостатки в товаре отсутствуют, кроме того, представитель ООО «Олимп» не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Просил разрешить вопрос по существу, возложив обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, либо за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на сторону ответчика ООО «ОЛИМП» апелляционная инстанция отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании не участвовали, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд первой инстанции в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, руководствуясь со ст. 79 и на основании обз.4 ст. 216 ГПК РФ назначил экспертизу и возложил обязанности оплаты экспертизу на ответчика.

Довод ответчика о том, что он не заявил ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза была назначено не по его инициативе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также апелляционная инстанция отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Более того, как следует из материалов, представленных, в суд иск Валеева Р.Ф основан на Законе о защите прав потребителя, поскольку ему была оказана некачественная услуга.

Согласно положений указанного закона обязанность доказывания оказания услуги надлежащего качества возложена на лицо, оказавшее соответствующую услугу, в данном случае ответчика, с учетом изложенного выводы суда о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы ООО «Олимп» основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Пищерева В.И. в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения.

Судья: