Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-70/2022

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания                     15 июля 2022 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солдатова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания Кодзаева Ч.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания Гоова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧР, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, восстановлении срока обжалования постановления

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания Гоова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей в обоснование принятого решения указано, что допустимых доказательств вины Королева А.А. не представлено:

-протоколы отстранения Королева А.А. от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, административный протокол составлены и подписаны инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6, тогда как указанные процессуальные действия проводились инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5

- при отстранении Королева А.А, от управления ТС, направлении Королева А.А.на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, а представленный мировому судье CD-диск не содержит записи проведения указанных процессуальных действий: на видеозаписи отсутствует запись остановки ТС, составления протокола об отстранения от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, а так же нет записи о составлении административного протокола.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, так как Королеву А.А., в ходе составления протоколов в рамках дела об административном правонарушении были разъяснены все права и положения статьи 12.26 КоАП РФ, все процессуальные действия проходили в сопровождении видеозаписи, CD-диск с видеозаписями процессуальных действий был представлен вместе с материалами дела мировому судье.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6 о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Королев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке (судебное почтовое отправление возращено по истечении срока хранения), каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник Королева Солдатов Д.А. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении жалобы инспектора ГИБДД отказать, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют доводам, изложенным жалобе.

Выслушав Солдатова Д.А., исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомление (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 подана жалоба на указанное выше постановление.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленные законом сроки, в связи с чем ходатайство о восстановлении с рока обжалования удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Давая оценку доводам жалобы и выводам мирового судьи, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6 в отношении Королева А.А. составлен протокол 15 ММ N № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на <адрес> РСО-Алания, у <адрес>, водитель Королев А.А. управлял транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Р124ХМ 26 и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Королеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ГИБДД Королев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; CD-диском на котором имеется видеозапись, согласно которой Королевым А.А. подтвердил факт управления ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте, а после разъяснения ему прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Полученная в ходе составления административного материала видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Содержание указанной видеозаписи позволяет с достоверностью установить факт отстранения от управления транспортным средством Королева А.А. и последовавшее ему предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после полученного отказа на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому выводы мирового судьи о том, что отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов делает протоколы недопустимыми доказательствами не законны и не обоснованы.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, позволяющих прекратить производство по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания Гоова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Александра Александровича отменить, возвратить дело в отношении Королева Александра Александровича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Моздокского района РСО-Алания.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья         О.К.Карабахциева