Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2024 ~ М-1364/2024 от 26.06.2024

        Копия

        Дело № 2-1644/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Можайск Московской области                                              13 сентября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Решетниковой А.О.,

        с участием представителя ответчика – адвоката Гущеварова Д.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стан Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

        истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился с указанным иском к ответчику Стан Т.Г. с просьбой взыскать часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Стан Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 173 020 рублей 53 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23 % годовых. Стан Т.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло по договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А.

        Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Стан Т.Г. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стан Т.Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат – Гущеваров Д.И., который в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Граковича А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Стан Т.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 173 020 рублей 53 копейки на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23 процента годовых. Дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д. 10-11, 14).

Из общих условий предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг следует, что кредит погашается ежемесячно в дату списания денежных средств, указанную в графике платежей (пункт 4.3) (л.д. 66).

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Стан Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 173 020 рублей 53 копейки в рамках заключенного ОАО «Московский кредитный банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществлялся заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Представленная истцом выписка содержит иные операции по формированию просроченной ссудной задолженности, начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Из графика платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ определен срок последнего платежа и истечение максимального срока кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право предъявить к должнику требование об исполнении обязательств по договору полностью или частично.

Как видно из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объем уступаемых права требования (л.д. 60).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1 173 020 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» с <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Стан Т.Г., была уступлена (л.д. 18-19).

Таким образом, из данных правоотношений по передаче просроченной задолженности в отношении Стан Т.Г., следует, что банк отказался от дальнейшей пролонгации с ответчиком договора кредитования.

Доказательств обратного истцом, третьим лицом, в суд не представлено. Сведения о направлении Стан Т.Г. требования о возврате задолженности отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что образовавшаяся у ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» задолженность неоднократно передавалась по договорам цессии.

По договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стан Т.Г., на общую сумму 1 173 020 рублей 53 копейки (л.д. 37-39, 53, 54).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом копии кредитного досье, содержащей график платежей и выписку по лицевому счету, следует, что с мая 2014 года последующие ежемесячные платежи ответчиком не вносились, пользование кредитной банковской картой не осуществлялось. Последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Банк в случае невнесения ответчиком ежемесячного платежа узнал о своем нарушенном праве, с этого же времени, при отсутствии подтвержденных данных пользования кредитной карты, направления ответчику требования о погашении задолженности, подлежит исчислению срок исковой давности предъявления требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска в отделении почтовой связи) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, новых доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора кредитования, либо о направлении должнику требования об уплате задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стан Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

    Судья                                   подпись                      В.Ю. Юскаев

    Копия верна______________