Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1762/2024 ~ М-1446/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-1762/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003122-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года                                                                                  <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца Завьяловой Е.Ю.,

представителя ответчика - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Калинина В.А.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что <дата> в 07 часов 10 минут на 6 км +87,3 м а/д Журавское- Благодарный-Кучерла-Красный Маныч, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Фольксваген Пассат» г/н ***** под управлением ФИО3, который не убедившись в безопасности в выполнении маневра - обгон, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустив при этом столкновение с двигавшимся по своей полосе движения, автомобилем марки «Мистубиши Оутлендер» г/н *****, находящимся под управлением ФИО2. Таким образом, столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» г/н ***** и «Мистубиши Оутлендер» г/н ***** произошло по вине водителя ФИО3, а именно в нарушение п. 9.1. ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> В результате автомобилю «Мистубиши Оутлендер» г/н *****, которым истец владеет на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП договор ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку в САО «РЕСО-Гарантия». Однако ФИО2 направлен отказ в прямом возмещении ущерба по причине отсутствия застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда. В соответствии с экспертным заключением *****-Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER 2,4, г/н ***** от <дата>, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 141 100 рублей.

    Наряду с причиненными убытками, истцу, в результате произошедшего ДТП, причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***** от <дата> следует, что у ФИО2 отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин спинки носа, ушиба грудной клетки. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Исходя из данного обстоятельства, истец претерпевал физические и нравственные страдания, выражающиеся в головной и мышечной боли, а также в отсутствие сна и аппетита. Кроме того, невозможность эксплуатировать транспортное средство на протяжении длительного времени, приносит истцу дополнительные переживания и страдания.

    Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму материального ущерба в размере 1141100 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Завьялова Е.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, регистрации на территории РФ не имеет.

    Для представления интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

    Представитель ответчика – адвокат Калинин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

    Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Истребованный судом административный материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшим <дата> на а/д Журавское-Благодарный Кучерла-Красный Маныч с участием т/с Фольцваген Пассат, г/н ***** под управление ФИО3 и Митсубиси Оутлендер, г/н ***** под управлением ФИО2, а также заверенная копия заключения медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении не поступил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судом установлено, что <дата> в 07 часов 10 минут на 6 км +87,3 м а/д Журавское-Благодарный-Кучерла-Красный Маныч, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Фольксваген Пассат» г/н ***** под управлением ФИО3, и автомобилем марки «Митсубиши Оутлендер» г/н *****, находящимся под управлением ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши Оутлендер» г/н *****, владельцем которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

    Как следует из материалов дела ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО3, который не убедившись в безопасности в выполнении маневра - обгон, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустив при этом столкновение с двигавшимся по своей полосе движения, автомобилем марки «Митсубиши Оутлендер» г/н *****, находящимся под управлением ФИО2

    Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

    В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

    В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «АО и ЭС «Дисконт».

    Согласно экспертному заключению *****-Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиши Оутлендер»                г/н ***** составляет 1 141 100 рублей с учетом износа, без учета износа 3 816 400 рублей. Среднерыночная стоимость указанного т/с составляет 887 100 рублей. Восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен.

    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчик не оспорил.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать сумму в счет причинения вреда здоровью в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что в удовлетворении заиленных требований следует отказать из-за недоказанности заявленных требований.

    Истец в обоснование данных требований ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***** от <дата> следует, что у ФИО2 отмечены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин спинки носа, ушиба грудной клетки. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Исходя из данного обстоятельства, истец претерпевал физические и нравственные страдания, выражающиеся в головной и мышечной боли, а также в отсутствие сна и аппетита.

    Вместе с тем, данные обстоятельства истцом ничем не подтверждены, заключение эксперта суду не предоставлено, по запросу суда, соответствующие сведения также не предоставлены. Равно как истцом и не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП <дата> и указанным им причиненными ему телесными повреждениями.

    Кроме того, из представленных истцом суду доказательств следует, что в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

    В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 1 141 100 рублей.

        В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещении вреда здоровью 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья                                                                                                                      В.В. Новикова