Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-49/2023 от 12.05.2023

Мировой судья судебного участка № 8

Блумитис Н.В.

Дело № 22-49/2023 (№2-381/8-2023)                    07 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием    ответчика Гончарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с иском к Гончарову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части с 08.04.2013г. и не является военнослужащим.

За период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в виде денежного довольствия в сумме 30780 руб. (с учетом вычета НДФЛ - 26779 руб.). Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы в запас по истечении контракта, в связи с чем с 09.04.2013 г. не имел право на получение денежного содержания, социальных гарантий и компенсаций.

Таким образом, Гончарову С.В. за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. произведена излишняя выплата денежного довольствия в размере 26779 руб., которая подлежит возврату в федеральный бюджет. Указано, что при начислении ответчику денежного довольствия в указанном размере за март 2015 года допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет.

В качестве обоснования счетной ошибки указано, что единой базой данных в автоматическом режиме использованы параметры, содержащиеся в программе СПО «Алушта» на момент производства расчета.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 26779 руб.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.12.2022 г. гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Гончарову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 28.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Гончарову С.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подало апелляционную жалобу в Магаданский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полагая, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что из расчетного листка за март 2015г., реестра на зачисление денежных средств и заявки на кассовый расход от 10.04.2015г., усматривается, что Гончарову С.В. за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015 г. выплачено денежное довольствие в размере 26 779 руб., которое не полагалось ему по закону и подлежит возврату в федеральный бюджет.

Ссылается, что при начислении ответчику денежного довольствия за март 2015 г. была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. Единой базой данных были в автоматическом режиме использованы параметры, содержащиеся в программе на момент производства расчета - о выплате Гончарову С.В. с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. денежного довольствия военнослужащего по контракту, не измененные в связи с поздним техническим вводом в СПО «Алушта» сведений содержащихся в вышеуказанном приказе. В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту Гончарова С.В. денежных средств в размере 26 779 руб.

Отмечает, что в действиях Гончарова С.В., связанных с использованием по своему усмотрению денежных средств полученных от ФКУ «ЕРЦ МО РФ», содержатся признаки недобросовестности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что до начала марта 2013 года он действительно являлся военнослужащим в/ч 41062. После исключения из списков части, в период с марта 2013 г. по март 2015 г. ему продолжало поступать ежемесячно денежное довольствие на его банковскую карту Росбанк. Как в последующем выяснилось - это явилось следствием несвоевременного внесения в базу данных МО РФ сведений об исключении его из списков части. 27.04.2015 г. им были возвращены необоснованно перечисленные ему денежные средства в размере 614 768 руб.

В 2018 году в мировой суд «Центрального района» г. Хабаровск судебного участка № 24 истцом уже заявлялись исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 37 244,47 руб. и согласно указанных исковых требований следовало, что общая сумма ошибочно перечисленных ему за период с марта 2013 г. по февраль 2015 г. составляла 652 012,47 руб., а учитывая, что он внес на счет МО РФ денежные средства в размере 614 768 руб., его задолженность перед МО РФ составляла 37 244 руб. 47 коп. 25.12.2018 г. Центральным районным судом г. Хабаровск вынесено апелляционное определение о взыскании с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 799,80 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылается, что данных, свидетельствующих о поступлении на его счет денежных средств в размере, превышающем сумму 615 587,80 руб. истцом не представлено.

Указывает, что представленный истцом реестр на зачисление денежных средств не имеет подписей от имени руководителя и бухгалтера расчетного центра, представителя банка в который подана заявка, а заявка на кассовый расход, кроме отсутствия подписей руководителя и расчетного центра, также не имеет отметки органа федерального казначейства о регистрации заявки, что ставит под сомнение выполнение операции по перечислению на его счет указанной в иске суммы.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь    ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК).

Как установлено ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч.1).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Гончаров С.В. исключен из списка личного состава, всех видов обеспечения с 08.04.2013 г.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров С.В.    уволен с военной службы с зачислением в запас.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что после увольнения ответчика, ему за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. было выплачено денежное довольствие в размере 26779 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со с. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В подтверждение факта перечисления ответчика денежного довольствия в сумме 26779 руб., истцом представлены расчетный листок, реестр на зачисление денежных средств от 10.04.2015 г., заявку на кассовый расход от 10.04.2015 г.

При этом в реестре на зачисление денежных средств и заявке на кассовый расход отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера. В заявке на кассовый расход не имеется отметки об исполнении указанного поручения финансовым органом.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы не могут служить достаточными доказательствами факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в сумме 26779 руб.

Также судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обращалось с иском к мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» о взыскании с Гончарова С.В. денежных средств в размере 37244,37 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка исковые требования удовлетворены. С Гончарова С.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 37244,47 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018 г. указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с Гончарова С.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взысканы денежные средства в размере 799,80 руб.

Как следует из указанного апелляционного определения сведения об исключении военнослужащего из списков личного состава части в связи с увольнением были внесены в программное обеспечение «Алушта» в мае 2015 г. после отражения сведений о сдаче Гончаровым С.В. с 29.03.2013 г. дел и должности и исключении из списков личного состава части с 08.04.2013г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило начисление и переводила на банковский счет ответчика денежное довольствие, сумма которого за период с 29.03.2013 г. по 28.02.2015г. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 652012,47 руб.

При этом Центральным районным судом г. Хабаровска было установлено, что в период с 29.03.2013 г. по 28.02.2015 г. ответчику перечислено денежное довольствие в сумме 615587,80 руб. Доказательств перечисления ответчику денежного довольствия в ином размере материалы дела не содержат. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 г. № подтверждается, что Гончаровым С.В. возвращены излишне выплаченные денежные средства в сумме 614768 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Гончарову С.В. было неправомерно выплачено денежное довольствие в размере 615587,80 руб. с 29.03.2013 г. по 28.02.2015 г.

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о перечислении ответчику за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. денежного довольствия в размере 26779 руб. в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия. заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному 23.07.2011 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащих с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных; а также осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы па основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что данная задолженность сформировалась в апреле 2015 г. после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений об исключении ответчика из числа личного состава воинской части, что повлекло неправомерное начисление последнему денежного довольствия, а также заявление ответчику требований о возврате излишне выплаченных денежных средств на общую сумму 614768 руб.

Мировой судья определил начало течения срока исковой давности -29.04.2015 г., приняв во внимание, что исковое заявление подано истцом 22.11.2022 г., пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того факт осведомлённости истца о наличии задолженности подтверждается также обращением в 2018 г. с аналогичным иском к Гончарову С.В.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2. ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

    По смыслу данной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ»

    Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     М.В. Семёнова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>