Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2020 ~ М-2725/2020 от 09.11.2020

Дело №2-2874/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н. к Болдыреву Виктору Станиславовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК) Бадма-Халгаева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Бадма-Халгаевой Е.Н. находится исполнительное производство №8220/20/08015-ИП от 4 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 21 февраля 2020 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении должника Болдырева Виктора Станиславовича, <данные изъяты> г.р., о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере 325000 руб. в пользу взыскателя Будко Наталии Викторовны. Должником решение суда не исполнено. По состоянию на 28 октября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству состаляет 325000 руб. В собственности Болдыерва В.С.. имеется 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2002 года. Данный земельный участок не застроен и свободен от построек. Единственной объективной возможностью удовлетворения требований взыскателя является обращение взыскание на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

Просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №8220/20/08015-ИП от 4 марта 2020 года на принадлежащее должнику Болдыреву В.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Бадма-Халгаева Е.Н., ответчик Болдырев В.С., третьи лица Будко Н.В., Болдырев С.В., Болдырева А.В., Болдырева Ж.В., Болдырев А.В. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О выражена правовая позиция, согласно которой положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Бадма-Халгаевой Е.Н. находится исполнительное производство №8220/20/08015-ИП от 4 марта 2020 года, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 21 февраля 2020 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении должника Болдырева Виктора Станиславовича, <данные изъяты> г.р., о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере 325000 руб. в пользу взыскателя Будко Наталии Викторовны. Должником решение суда не исполнено. По состоянию на 28 октября 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 325000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2002 года в собственности Болдыерва В.С. имеется 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права – 25 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что данный земельный участок не застроен и свободен от построек. Единственной объективной возможностью удовлетворения требований взыскателя является обращение взыскание на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника в натуре из общей собственности и об обращении на нее взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Болдыреву Виктору Станиславовичу имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2020 года.