Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4505/2023 от 23.10.2023

К делу №2-4505/2023

УИД №23RS0024-01-2023-000768-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                   21 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерского Валерия Валентиновича к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свидерский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО2 в сумме 134 952 рублей, для принудительного исполнения.

Постановлением ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО7

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по КК ФИО5 вынесла постановление о возврате исполнительного листа без исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

ФИО2 обжаловал действия пристава старшему приставу и

получив отказ, обратился с административным иском о признании указанного постановления незаконным, недействительным в Крымский районный суд. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В., ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путём возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконными действиями службы судебных приставов истец был вынужден принять действия для восстановления своих прав и понести расходы, в том числе: почтовые расходы - 4688,862 руб., транспортные расходы по проезду в краевой суд, Краснодар-Новороссийск и обратно - 1455,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 150,00 руб., всего: 6293,86 руб.

Кроме того, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный ущерб, т.к. будучи пенсионером преклонного возраста (1951 года рождения, страдающего рядом заболеваний (сахарный диабет, нейрополистопатия нижних конечностей и др.), испытывал тревогу, волнение, негодование, вызвавшие обострение болезни и повышение уровня сахара в крови, вынужден был значительное время уделять подготовке к судебным заседаниям и юридическому обоснованию своей позиции в ущерб работе, где продолжаю работать. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 30 000 рублей.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уклонении от розыска должника и его имущества и возвращении исполнительного листа взыскателю при отсутствии к тому оснований и как следствие этих действий, взыскатель не получил с 2015 присужденные ему денежные средства, права и законные интересы истца нарушены.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 6 293,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель ГУ ФССП по КК ФИО6 представила в суд письменный отзыв, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, дополнила, что заявленная сумма в качестве вреда в размере 6293,86 рублей фактически является судебными расходами по делу №а-1751/2022, рассмотренным в ФИО3 районном суде, а следовательно, истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела №а-1751/2022, а не с самостоятельным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 117 145 рублей, судебные расходы в сумме 17 807 рублей, а всего 134 952 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по нему взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО7 в сумме 134 952 рублей, для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> на основании заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 134 952 рублей.

Произведя комплекс мероприятий по исполнению исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно постановления, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах в кредитных организациях. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-1751/2022, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, начальнику ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 Е.В., ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В., ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП). Обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2 путём возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказано наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 и причинением ему вреда подтверждается вступившим в законную силу решением коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств дела. Актом апелляционной инстанции лишь дана правовая оценка на предмет законности (незаконности) решения суда первой инстанции.

         Вместе с тем, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания задолженности с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

При этом, заявленная истцом сумма в качестве материального вреда в размере 6293,86 рублей фактически является судебными расходами по делу №а-1751/2022, рассмотренному Крымским районным судом <адрес>, а следовательно, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках административного дела №а-1751/2022, где судом этому будет дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении вреда, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приход к следующему.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованностью основных требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023.

               ░░░░░