Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2023 от 22.09.2023

№

УИД №RS0№-57

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО4, помощников прокурора <адрес> – ФИО5, ФИО6,

подсудимого Рыбко П.Ю.,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбко П.Ю. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, находящегося на наблюдении у врача-нарколога, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбко П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Рыбко П.Ю., находясь на пешеходном переходе, расположенном напротив магазина «Парнас» по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на асфальте банковскую карту № ПАО Сбербанк с лицевым банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1 после чего, там же, ФИО2 забрал вышеуказанную банковскую карту.

Далее, Рыбко П.Ю., находясь в <адрес> Республики Алтай, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 25 мин. до 20 час. 43 мин., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем бесконтактной оплаты через терминалы, c вышеуказанного лицевого банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, оплатил покупки на общую сумму 2 190 руб. 40 коп., совершив следующие операции путем бесконтактной оплаты через терминал:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на сумму 89 руб. 99 коп., в этот же день в 20 час. 27 мин. на сумму 388 руб. 87 коп., в этот же день в 20 час. 29 мин. на сумму 470 руб. 88 коп., в этот же день в 20 час. 31 мин. на сумму 419 руб. 75 коп., в этот же день в 20 час. 42 мин. на сумму 522 руб. 94 коп., в этот же день в 20 час. 43 мин. на сумму 297 руб. 97 коп. за покупки в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Рыбко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 25 мин. до 20 час. 43 мин., используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, тайно похитил с лицевого банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2 190 руб. 40 коп., причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рыбко П.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия (л.д.53-56, 67-70, 87-88), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в районе магазина «Парнас», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту банка «Сбербанк», взял ее себе. В этот же день после 20 часов 00 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> совершил покупки, произведя 5 оплат, рассчитавшись найденной банковской картой. Подтвердил, согласно сведений по движению денежных средств по принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 банковскому счету, покупки, которые были совершены им. Выйдя из магазина «Красное и Белое», положил данную банковскую карту на бордюр.

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте (л.д.71-80) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Рыбко П.Ю. подтвердил свои показания и указал место, где им была обнаружена банковская карта, указал магазин «Красное и Белое», в котором производил оплату покупок найденной им банковской картой.

Виновность подсудимого Рыбко П.Ю. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 14-17) подтверждается, что у него в пользовании имелась банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк» № №, открытая им в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, данную карту передал в пользование своей супруге Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 43 минуты (по московскому времени) ему на телефон стали приходить уведомления в приложении «Сбербанк Онлайн» об оплате товаров и услуг в магазине «Красное-белое», на общую сумму 2 190 рублей 40 копеек. На его вопрос его супруга указала, что она данные покупки не совершала, поискав банковскую карту, сказала, что потеряла ее. Он сразу через приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировал свою банковскую карту. Потерпевший №1 обратилась в магазин, где были совершены вышеуказанные покупки, где ей сообщили что в указанный период времени покупки совершил какой-то мужчина.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №1 (л.д.20-22) подтверждается, что она пользовалась кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» № № оформленной на ее мужа Потерпевший №1, который пополнял счет данной карты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут она оплатила покупку вышеуказанной картой в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес> приехала домой. Через некоторое время, на вопрос мужа о том, кто свершает покупки, расплачиваясь его банковской картой в магазине «Красное и Белое», указала, что не знает, начала искала карту, но обнаружила, что карты у нее нет. Ее супруг заблокировал карту через приложение банка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что покупки были совершены мужчиной, который к ним часто заходит.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.23-24) следует, что она работает администратором в ООО «Килобайт», была прикомандирована к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся на компьютере в течение 1 недели.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30) подтверждается, что потерпевшим Потерпевший №1 выданы справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 6-ти листах, которые вместе с ответами на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д.38-40) о движении денежных средств по счету расчетной карты, открытым на имя Потерпевший №1, осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47), и впоследствии приобщены соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 48).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Рыбко П.Ю. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Рыбко П.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что Рыбко П.Ю. находится на диспансерном наблюдении у врача-<данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, в то же время в судебном заседании он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Рыбко П.Ю. совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность Рыбко П.Ю. характеризуется следующим образом: ранее не судим, находится на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбко П.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, последовательном признании вины Рыбко П.Ю. в ходе уголовного судопроизводства, раскаянии в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его гражданской супруги, оказание им материальной помощи своим отцу и сестре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбко П.Ю., судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Подсудимый Рыбко П.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Рыбко П.Ю., ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, и применяет к назначенному настоящим приговором наказанию условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку находит, что исправление Рыбко П.Ю. возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, исходя из следующего: как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, последний указал, что имея данные потерпевшего (номер сотового телефона, адрес его места жительства), при том, что официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму, ежемесячно получает доход, кредитных и иных имущественных обязательств не имеет, на иждивении лиц не имеет. Однако, Рыбко П.Ю. мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал, в том числе извинений потерпевшему не приносил. В связи с вышеизложенным, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, полагает невозможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, как о том просила сторона обвинения. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд также не усматривает оснований к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела участвовал адвокат ФИО8, при рассмотрении судом участвовал адвокат ФИО9 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату, на иждивении никого не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя адвокату ФИО8 выплачено 4368 рублей. На основании постановления суда адвокату ФИО9 выплачено – 9217 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 13585 рублей 60 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбко П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рыбко П.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Рыбко П.Ю. обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рыбко П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Рыбко П.Ю. процессуальные издержки в размере 13585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова