Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-547/2020 от 13.04.2020

Дело №12-547/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., изучив жалобу Ермакова ФИО4 на постановление и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора - главного инженера ОСП «Пермская» ООО «Пермская сетевая компания» Ермакова В.А.

Основания для принятия указанной жалобы к производству Ленинского районного суда г. Перми отсутствуют.

Как установлено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 того же постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку спорное административное правонарушение совершено по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, где находится место исполнения должностных обязанностей Ермаковым В.А., что относится к Свердловскому району г. Перми, то рассмотрение жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении отнесено к подведомственности Свердловского районного суда г. Перми.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Ермакова Вячеслава Анатольевича на постановление и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                                    С.И. Войтко