Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8822/2023 ~ М-6257/2023 от 26.06.2023

     № 2-8822/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007186-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Ишмеева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ СУРСИС) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дата снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль Равон R4, государственный регистрационный знак У768НР102, с надземного пешеходного перехода на 1 км. автомобильной дороги Оренбург-Уфа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 67 037 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб., расходы ха оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 400 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы ха оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Пояснил, что размер ущерба заявлен согласно выводам судебной экспертизы, а также уменьшен с учетом встречных исковых требований МБУ СУРСИС к ФИО1 о возврате капота автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ ФИО6 просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила учесть вину самого истца, который при управлении транспортным средством в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия. Также заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления МБУ СУРСИС к ФИО1 о возложении обязанности по возврату капота автомобиля, подлежащего замене согласно заключению судебной экспертизы.

Впоследствии в ходе судебного заседания с учетом того, что стороной истца самостоятельно размер взыскиваемого материального ущерба был уменьшен на стоимость капота автомобиля, представитель ответчика ФИО6 не поддержала ходатайство о принятии встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под искусственными дорожными сооружениями подразумеваются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

В соответствии с нормами п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 Правил при разработке сметных расчетов должны учитываться следующие приоритеты проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий.

В силу ст.28 Федерального закона от дата № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Равон R4, государственный регистрационный знак У768НР102, следовал по автомобильной дороге Оренбург-Уфа в направлении развязки Демский поворот, и на 1 км. указанной дороги с надземного пешеходного перехода на автомобиль истца упали снег и наледь, в результате чего пострадал капот, а также транспортное средство получило другие повреждения.

Факт того, что МБУ СУРСИС является ответственной организацией за содержание мостовых сооружений и эстакадных пешеходных переходов на вышеуказанном участке автомобильной дороги, не оспаривался представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с надземного пешеходного перехода, находящегося в районе 1 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург помимо объяснений истца подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также фотографиями, сделанными на месте ДТП, из которых видно, что место остановки автомобиля Равон R4, государственный регистрационный знак У768НР102, находится в непосредственной близости от надземного перехода, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Таким образом, МБУ СУРСИС как лицо ответственное за содержание мостовых сооружений и эстакадных пешеходных переходов на вышеуказанном участке автомобильной дороги Уфа-Оренбург, должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега и наледи на его автомобиль с указанного перехода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №-АТ повреждения капота, накладки лобового стекла, петли правой капота, рычага стеклоочистителя левого, рычага стеклоочистителя правого, кронштейнов упоров капота на поперечине панели передка, с технической точки зрения, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – падению снега на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) на момент ДТП составляет 52 700 руб. Определить фактическую стоимость произведенного ремонта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно поскольку неизвестны данные о наименовании фирмы неоригинальной составной части (рынок неоригинальных деталей достаточно обширен), а также какие материалы ЛКП были использованы при проведении ремонта и в условиях какой сервисной станции был произведен ремонт.

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика МБУ СУРСИС суммы материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 52 400 руб., (истцом уменьшена стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, на стоимость капота автомобиля, подлежащего замене: 52 700 руб. – 300 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что падение снега произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при наличии вины ответчика.

По мнению суда, оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, связанного с падением снега с надземного пешеходного перехода.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части исковых требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с МБУ СУРСИС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. с учетом уменьшения цены иска в связи с уточнением исковых требований, поскольку, данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

От ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 700 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию с МБУ СУРСИС расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ (ИНН 0274957144) в пользу ФИО1 (паспорт серии 80090999986 выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 52 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, отказать.

Взыскать с МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ (ИНН 0274957144) в пользу ООО «Адастра» (ИНН 0272919827) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                             Добрянская А.Ш.