Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-3988/2022;) ~ М-3086/2022 от 08.08.2022

38RS0-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года                                                                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вавилон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2022 года истцом была подана заявка на автокредит. После разговора с оператором Дата, Дата истец приехала в Автоцентр «Армада», расположенный по адресу: Адрес, для покупки автомобиля с учетом заявленной оператором процентной ставкой 4,5 %.

В Автоцентре «Армада» истцу предложили посмотреть и купить поддержанный автомобиль, на что истец согласилась с условием, что автомобиль не участвовал в ДТП, без всяких обременений, не использовался в такси, малое количество предыдущих владельцев, без перекрашиваний, шпатлевок и т.д.

После выбора машины, кредитные менеджеры пояснили, что истцу будет необходимо платить в месяц по 14-15 тысяч рублей, истец согласилась на большую переплату, поскольку ей нужна была хорошая машина. Ей предоставили информацию, что машина в хорошем состоянии и в такси не использовалась. Однако, как только истец села за руль для тест-драйва, начали скрипеть тормозные колодки. Кроме того, в машине было обнаружено несколько недостатков: не закрывался капот, был критически севший аккумулятор.

На сегодняшний день, истцу оформлен кредит под 28,898% годовых сроком на 8 лет, ежемесячный платеж составляет 21 400 рублей. Полная стоимость кредита составляет 2 059 533,84 рублей, при этом сумма основного долга составляет 804 426 рублей, а сумма процентов составляет 1 255 107.84 рублей. Сумма процентов значительно превышает стоимость автомобиля, что делает данную сделку не выгодной для покупателя и ущемляет права его права как потребителя. Сотрудники компании ввели истца в заблуждение оформив кредит с огромными процентами.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении уплаченной денежной суммы, претензия ответчиком оставлена рассмотрения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи , заключенный между ФИО2 и ООО «Вавилон».

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 754 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи , неустойку в размере 754 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Вавилон", представители третьих лиц АО "ЭКСПОБАНК", ООО "Автоэкспресс" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в него входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи , предметом которого является легковой автомобиль Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 754 000 рублей.

В этот же день Дата между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением к договору купли-продажи .

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО2, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, она не была проинформирована о наличии недостатков, транспортное средство может эксплуатироваться по назначению, критических недостатков у него нет, однако поскольку оно три раза участвовало в ДТП, истец боится использовать его по назначению.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 договора купли-продажи передача автомобиля и подписание акта приёма-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приёмке вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приёма-передачи не были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно п. 1,2 акта приема-передачи автомобиля от Дата кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, переднее правое крыло имеет шпаклевку, крышка багажника имеет шпаклевку, задняя левая стойка, переднее левое крыло имеет шпаклевку, капот имеет вторичный окрас. Автомобиль участвовал в ДТП. ЛКП имеет вторичный окрас, возможны скрытые повреждения. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

Согласно п. 5.8 гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении, в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Также в момент подписания данного договора на бывшие в употреблении автомобили покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.

Как следует из положений п. 10 акта приёма-передачи, информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объёме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Покупателем был произведен осмотр внешнего состояние кузова, подкапотного пространства и покупатель согласен с ним. Автомобиль передан надлежащего качества в исправном техническом состоянии, с учётом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупателю также был разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению.

Кроме того, истец была ознакомлена с отчётом по VIN: от Дата, где отражена вся информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе о его техническом состоянии. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, собственноручно подписав договор купли-продажи от Дата, акт приема-передачи автомобиля от Дата, согласовательный лист от Дата, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и она согласна с ними.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу. Разъясненным судом правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы истец не воспользовалась.

Анализируя доводы истца о непредставлении достоверной информации о процентной ставке и полной стоимости кредита суд приходит к следующему.

Дата между истцом ФИО2 и АО "ЭКСПОБАНК" заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв» на сумму 804 426 рублей, под 40,5 % годовых с даты предоставления кредита по Дата включительно, под 28,5 % годовых с Дата. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей по договору .

Кроме того, истцом Дата собственноручно подписан согласовательный лист, в котором были указаны полная сумма кредита, его срок, размер ежемесячного платежа, процентная ставка, полная стоимость автомобиля. Тем самым, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в связи с чем, доводы истца о непредставлении достоверной информации о процентной ставке и полной стоимости кредита суд находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления, у истца не было необходимости в заключении опционного договора, полагает, что его навязали, обусловив это тем, что она не сможет приобрести автомобиль.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать о том, что истец в момент заключения договора не была осведомлена о состоянии транспортного средства, процентной ставке по кредитному договору.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, нормы закона, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Вавилон». Доказательств таких нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи стороной истца суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль невозможно или недопустимо использовать в целях, для которых он предназначен, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о введении ее в заблуждение и оформлении по этой причине кредита под высокую процентную ставку суд находит несостоятельным, не подтвержденным достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Вавилон» не подлежит удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2023.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

2-166/2023 (2-3988/2022;) ~ М-3086/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Индосова Вера Александровна
Ответчики
ООО "Вавилон" в лице директора Мусаева Элбай
Другие
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК"
ООО "Автоэкспресс"
Суд
Октябрьский районный суд г. Иркутска
Судья
Амосова Наталья Леонидовна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--irk.sudrf.ru
08.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2022Передача материалов судье
15.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.09.2022Предварительное судебное заседание
29.11.2022Предварительное судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
26.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее