Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-114/2024 (2-1893/2023;) ~ М-1722/2023 от 02.11.2023

УИД 68RS0013-01-2023-002397-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мичуринск 09 января 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

с участием Чернышовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбонос В.М. к Чернышовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности снести дворовую уборную и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горбонос В.М. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Чернышовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности снести возведенную на принадлежащем ответчику земельном участке дворовую уборную, возведенную с нарушением СанПин ...........-21 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Горбонос В.М. указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... Ответчику Чернышовой С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и смежный земельный участок .... по ..... в ...... На данном земельном участке на расстоянии примерно 1 м. от границы с принадлежащим истцу земельным участком ответчиком была возведена дворовая уборная, которая расположена на расстоянии 7,13 м. от жилого дома принадлежащего истцу, что нарушает требования СанПин ...........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Поскольку запах от уборной возведенной ответчиком стал распространяться по земельному участку истца и проникать в окна ее дома, что создает дискомфорт для проживания истца и членов ее семьи, Горбонос В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Горбонос В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда ........... направила заявление об отказе от исковых требований, указав, что в настоящее время ответчик самостоятельно устранил допущенные нарушения до вынесения судебного решения.

Ответчик Чернышова С.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не возражала.     

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Горбонос В.М. от исковых требований.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Положения ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены в судебном заседании. Истец в заявлении от ........... указала на то, что отказ от иска является добровольным и ей известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное строение - дворовая уборная на участке .... по ..... в ..... в ходе судебного разбирательства по делу перенесено ответчиком Чернышовой С.Н. на расстояние не менее 10 м. от жилого дома, принадлежащего истцу Горбонос В.М.

Отказ истца от исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, поэтому оснований для его непринятия суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Горбонос В.М. от иска к Чернышовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности снести дворовую уборную, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Горбонос В.М. к Чернышовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности снести дворовую уборную, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд.

Председательствующий А.В. Замотаева