Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2023 ~ М-2148/2023 от 22.02.2023

УИД 50RS0031-01-2023-003090-76

Дело № 2-4267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1., ФИО2. обратились в суд с иском к ответчику ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждой.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате произошедшего № ДТП, виновным в котором признан ответчик, погиб ФИО4., сын ФИО1 и муж ФИО5 результате смерти близкого человека истцы понесли тяжелую утрату, так как погиб близкий им человек. Свои моральные страдания, в связи со смертью ФИО2, истцы оценивают в 1 500 000 рублей каждая.

Истцы ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Хужанов Ж.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев (л.д. 33-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам московского областного суда от 20.12.2022 приговор отменен в части гражданского иска дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 28-32).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 10 минут на участке проезжей части, расположенном в районе 29 км + 858 м автодороги М-1 «Беларусь» Одинцовского г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Дэу Новус», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3., нарушившим требования ПДД РФ, допустил попутное столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «№» ФИО4 погиб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что смерть близкого человека влечет очевидные нравственные переживания в связи с утратой сына и мужа, факт проявленной ФИО6 преступной небрежности, установлен, ступившим в законную силу приговором, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Из приговора следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 при химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,33+/-0,04 г/л, в моче 1,02+/-0,08 г/л.

Суд учитывает близкое родство истцов и погибшего, длительность семейных отношений ФИО2 состояла в браке с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства гибели ФИО4 в том числе тот факт что, погибший был в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством.

Между тем, сами по себе данные факты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО3. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 350 000 рублей в пользу ФИО2 размер которой находит разумным с учетом обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для отказа в иске указанным лицам, принимая во внимание, что в результате исследуемых событий истцы лишились близкого человека.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступных действий ответчика, погиб сын ФИО1. и супруг ФИО2 что, безусловно, стало причиной сильного морального потрясения истцов, их душевных мучений и переживаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС.) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 24.11.2023