Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1897/2023 от 12.01.2023

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело 33-1897/2023

Дело суда первой инстанции №2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

при секретаре ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам по апелляционным жалобам представителя Д.Г.Г, – С.Р,Ю., Д.А.В,, З.Е..И., З.Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Д.Г.Г. к Д.А.В,, Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В., Д.В.Я. о взыскании задолженности по договорам об уступки прав (требований) и договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д.Г.Г. солидарно с Д.А.В,, Д.А.В., Д.И.В., Д.М.В., Д.В.Я. задолженность по договору уступки прав (требований), заключенного между В.А.В. и Д.Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 880533 рублей, проценты в размере 180207 рублей 78 копеек, пени в размере 42158 рублей 85 копеек, а всего 1102 899 рублей 96 копеек; задолженность по договору уступки прав (требований), заключенного между В.А.В. и Д.Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 000 рублей, проценты в размере 784 767 рублей 12 копеек, пени в размере 328 718 рублей 87 копеек, а всего 3113 485 рублей 99 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Д.В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Г.Г. отказать.

Встречные исковые требования Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. удовлетворить частично.

Признать договор займа на сумму 3100 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и Д.Г.Г. и удостоверенный нотариусом З.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса В.Т.С. нотариального округа <адрес>, регистрационный №, ничтожной сделкой по причине мнимости.

Признать договор займа на сумму 6100 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и Д.Г.Г. и удостоверенный нотариусом З.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса В.Т.С. нотариального округа <адрес>, регистрационный № ничтожной сделкой по причине мнимости.

Признать договор залога акций ЗАО «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и Д.Г.Г. в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и удостоверенный нотариусом З.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса В.Т.С. нотариального округа <адрес>, регистрационный №, ничтожной сделкой по причине мнимости.

Признать договор дарения доли 57,4% в уставном капитале ООО«ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и Д.Г.Г., удостоверенный нотариусом З.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса В.Т.С. нотариального округа <адрес>, регистрационный номер №, ничтожной сделкой по причине мнимости.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя Д.В.В. долю равную 57,4% в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» стоимостью 18565000 рублей; задолженность по договору аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере 187790 рублей 40 копеек.

Разделить наследственное имущество Д.В.В. между наследниками, выделив каждому имущество, соответствующее 1/5 доли.

Взыскать солидарно с Д.А.В,, несовершеннолетних Д.А.В., Д.И.В. в лице законного представителя Д.А.В,, несовершеннолетней Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А., Д.В.Я. в пользу Д.Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 282 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать»,

И дополнительное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. о признании за наследниками Д.В.В. право требования в порядке наследования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на сумму 34 589678,91 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Д.В.В. о взыскании задолженности по договорам об уступке прав (требований) и договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и Д.В.В. заключено два договора займа на сумму 2 000 000 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ между Д.Г.Г, и Д.В.В. заключено два договора займа на сумму 3 100 000 руб. и 6 100 000 руб., договоры удостоверены нотариусом. Обязательства по возврату займов Д.В.В. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. умер. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уступил права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – Д.Г.Г, Неисполненные заемные обязательства Д.В.В. по вышеуказанным договорам займов составляют в общей сумме 12 884853,78 руб. Наследниками после смерти Д.В.В. являются Д.А.В,(сын), Д.А.В,(сын), Д.И.В.(сын), Д.М.В.(дочь), Д.В.Я. (отец).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.Г.Г, просила суд (с учетом уточнений) взыскать с наследников, ответчиков по делу в свою пользу задолженность: по договору уступки прав (требований), заключенного между В.А.В. и Д.Г.Г,№в размере 1 102899,96 руб., из которых: 880 533,33 руб. сумма основного долга, 180207,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 42158,85 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов; по договору об уступке прав (требований), заключенного между В.А.В.иД.Г.Г,№в размере 3 113485,99 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 784 767,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 328 718,87 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Д.В.В. и Д.Г.Г, в размере 6 659 863 руб. 01 коп., из которых: 6 100 000 руб. сумма основного долга, 559863,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Д.В.В. и Д.Г.Г, в размере 3 384520,55 руб., из которых: 3100 000 руб. сумма основного долга, 284 520,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6 т.4).

В процессе рассмотрения дела ответчик Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. предъявила встречный иск к Д.Г.Г,, Д.А.В,, Д.А.В,, Д.И.В., Д.В.Я. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества.

Встречные требования мотивированы тем, что требования Д.Г.Г, основаны на недействительных сделках. Являясь мнимыми, сделки не порождают предусмотренных ими правовых последствий в виде перехода права собственности на долю в ООО «ДИАСТОМ. Имущество, отчужденное на основании недействительной сделки - доля в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.», в силу статьи 167 ГК РФ подлежит включению в наследство, оставшееся после смерти Д.В.В.

Кроме того, включению в наследство подлежит также имущество Д.В.В., право на которое у него возникло по иным основаниям.Так,ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В.(покупатель) и Т.В.И.(продавец) заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» (ИНН: №). Во исполнение п.2.1.3 данного договора после полной оплаты Д.В.В. акций ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13», произведенной ДД.ММ.ГГГГ, продавец Т.В.И. передал Д.В.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на общую сумму 34 589678,91 руб. В свою очередь, в обеспечение погашения вышеуказанной задолженности по договору цессии ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» (должник) передал Д.В.В.(новому кредитору) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое здание площадью 2163,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 33 (административный корпус ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13») кадастровой стоимостью 28 503 471, 53 руб. Обременение в пользу Д.В.В.на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Обеспеченное залогом здания право требования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на сумму 34 589678,91 руб. подлежит включению в наследственное имущество.

Включению в наследство подлежат также доходы от использования наследственного имущества - сдачи в аренду принадлежащего Д.В.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №ООО «ДИАСТОМ. С момента гибели наследодателя Д.В.В. какие-либо платежи по договору аренды перестали поступать на его расчетный счет и счета его наследников, хотя использование недвижимого имущества, включенного нотариусом в наследство, продолжается.

Кроме того, истец по встречному иску полагает необходимым разделить все наследственное имущество между наследниками, в том числе и с целью определения за каждым из них доли в обязательствах умершего Д.В.В. По предварительным расчетам на данный момент передаче в собственность истца по встречному иску подлежит имущество на сумму не менее 1,5 млн. рублей.

С учетом уточнений, просила признать недействительными сделки, заключенные между наследодателем Д.В.В. и Д.Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ: договоры займа на сумму 3100 000 руб. и 6 100 000 руб., договор залога акций ЗАО «ФИО13- ФИО13 «ФИО13», заключенный в обеспечение договора займа, и договор дарения доли в размере 62 % в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.»; признать за наследниками Д.В.В. право требования в порядке наследования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на сумму 34 589 678 руб. 91 коп., право собственности на долю в размере 62 % в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» и доходы от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: <адрес>, включив все перечисленное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Д.В.В.; разделить наследственное имущество между наследниками, выделив каждому имущества соответствующее 1/5 доли (т.1 л.д. 241-242); разделить наследственное имущество между наследниками, выделив ей (Д.М.В.) следующее имущество: № в квартире по адресу: <адрес>; 7726 акций ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13»; долю в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» в размере 11,48 %; денежные средства в размере 59466, 96 руб. (т.2, л.д. 247)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Д.Г.Г, в лице представителя С.Р,Ю., Д.А.В,, З.Е..И. и З.Е.А., которые просят решение отменить по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Д.Г.Г, о взыскании задолженности по договорам об уступки прав (требований) и договорам займа, встречному иску Д.М.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены З.Е.А., З.Е..И., К.И.А., являющиеся участниками ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Д.Г.Г, удовлетворены. С Д.В.Я., Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А., Д.А.В,, Д.А.В,, Д.И.В. в лице законного представителя Д.А.В, в пользу Д.Г.Г, солидарно взысканы по договору об уступки прав (требований) заключенного между В.А.В. и Д.Г.Г,№отДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 880 533,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 180 207,78 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов 42 158,85 руб., всего 1 102899,96 руб.; по договору об уступке прав (требований) заключенного между В.А.В. и Д.Г.Г,№отДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 784767,12 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов 328718,87 руб., всего 3 113485,99 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между Д.В.В. и Д.Г.Г, сумма основного долга 6 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 559863,01 руб., всего 6 659863,01 руб.; по договору займа отДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между Д.В.В. и Д.Г.Г, сумма основного долга 3 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 284520,55 руб., всего 3 384520,55 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании за наследниками Д.В.В. права требования в порядке наследования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на сумму 34 589 678,91 руб., доходов от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: <адрес>, включении перечисленного имущества в состав наследства, а также о разделе наследственного имущества между наследниками отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Д.А.В,, Д.А.В,, Д.И.В. С. Р.Ю. пояснил, что самостоятельных требований о разделе наследственного имущества не заявляют. Не возражают против передачи Д.М.В.3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, разделе акций ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» в равных долях, включении в наследственную массу невыплаченной арендной платы за сдачу помещения в аренду. Возражают против включения в наследственную массу права требования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» в размере 34 589 678 руб., поскольку необходимо выяснить факт существования данного права у первоначального кредитора и реальный его размер. Доля в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» в наследственную массу не входит.

В судебном заседании Д.Г.Г, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку ее интересы затрагивались взысканием денежных средств по договорам займа и оспариванием сделок по займу, залогу и дарению, спор по которым разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Настоящим предметом рассмотрения, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. являются встречные исковые требования Д.М.В. о включении в состав наследственного имущества и разделе наследственного имущества.

Так, Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. во встречных исковых требованиях, с учетом уточнения, просила :

- признать за наследниками Д.В.В. право требования в порядке наследования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на сумму 34 589 678 руб. 91 коп;

- признать за наследниками право собственности на долю в размере 62 % в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.»

- признать право собственности наследников на доходы от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: <адрес>,

включив все перечисленное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Д.В.В.

- разделить наследственное имущество между наследниками, выделив Д.М.В. следующее имущество:

3/10 в квартире по адресу: <адрес>;7726 акций ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13»; долю в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» в размере 11,48 %; денежные средства в размере 59466, 96 руб. (т.1 л.д.241-242, т.2, л.д. 247)

На разъяснение судебной коллегией Д.М.В. в лице представителя Д.И.А. права на уточнение встречных исковых требований с указанием передачи каждому из наследников определенного наследственного имущества и его стоимости, истец по встречным исковых требованиям таким правом не воспользовалась.(т.8 л.д.11, т.8 л.д.35-36)

Д. А.В., А.В., И.В. также самостоятельных требований о разделе наследственного имущества не заявлено.

В силу изложенного, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть встречный иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам- 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

На основании ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.(ч.1)

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. (ч.3)

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. (ст.1169 ГК РФ)

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. умер.

После смерти Д.В.В. наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын Д.А.В,, сын Д.А.В,, сын Д.И.В., дочь Д.М.В.; отец Д.В.Я.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 92% доли в уставном капитале ООО «3Д-диалог», 100 % уставного капитала ООО «Архитектор улыбки», 100% в уставном капитале ООО «Церек Лаб», прав на денежные средства на вкладах, открытых на имя наследодателя, ТС Хонда Пилот г.р.з. С313 РО 163, а также на обыкновенные акции ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» в количестве 28 500 шт., лицевой счет №V, государственный регистрационный №-Р, принадлежащий наследодателю, что подтверждается Справой из реестра, выданной АО «Реестр» Самарский филиал «Рег-Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.93-107)

Согласно сообщению нотариуса В.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., на остальное имущество свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. (т.8 л.д.152)

Принимая во внимание, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обыкновенные акции ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» в количестве 28 500 шт., лицевой счет №V, государственный регистрационный №-Р, принадлежащий наследодателю, что подтверждается Справой из реестра, выданной АО «Реестр» Самарский филиал «Рег-Тайм» от ДД.ММ.ГГГГ в № доле каждому наследнику, возражений по вопросу раздела указанных акций не поступило, судебная коллегия полагает возможным разделить указанные акции в равных долях по 5 700 акций каждому (28 500 : 5). Оснований для отступления от принципа равенства и увеличения подлежащий передаче акций Д.М.В. до 7726, как ставится вопрос во встречных требованиях, не имеется.

Встречные требования о признании права на долю 62% в уставном капитале 62 % ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что при жизни Д.В.В. подарил 57, 4% доли в уставном капитале ООО «Диастом. Клиника доктора Д.» Д.Г.Г,

В удовлетворении встречных требований Д.М.В. о признании указанной сделки недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4.08.2022г., оставленным в указанной части без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Соответственно, требования Д.М.В. о включении в наследственную массу, признании права собственности и передаче доли Д.М.В. на долю в уставном капитале ООО «ДИАСТОМ. Клиника доктора Д.» удовлетворению не подлежат, поскольку права на указанное имущество не принадлежали наследодателю на момент смерти.

При рассмотрении требований о признании за наследниками Д.В.В. права требования в порядке наследования к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на сумму 34 589 678,91 руб., доходов от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: <адрес>, включении перечисленного имущества в состав наследства судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Т.В.И. и Д.В.В. заключен договор уступки права требования к ЗАО ФИО13-ФИО13 «ФИО13» в размере 34 589 678, 91руб., состоящих из задолженности по договорам займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., а также процентам по ним.(т.1 л.д.245-246)

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Стороны по существу не оспаривали, что обязательства перед Д.В.В. по указанному договору не исполнены.

Соответственно, право требования, принадлежащее Д.В.В., вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13», подлежит включению в наследственную массу с определением равных долей в праве требования за каждым наследником №

Вместе с тем, представителем Д.А.В,, А.В., И.В. указано о пропуске срока исковой давности по ряду договоров займа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

При этом судебная коллегия при разрешении указанных требований принимает во внимание включение в наследственную массу после смерти Д.В.В. именно права требования, вытекающего из договора уступки прав требования, а не самой суммы 34 589 678, 91., поскольку указанная сумма задолженности на момент смерти наследодателя взыскана в его пользу не была, требований о взыскании задолженности с ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось. Вместе с тем, включение данного права в наследственную массу позволит обратиться наследникам к должнику о взыскании задолженности. При этом размер задолженности, подлежащей взысканию, будет определен судом непосредственно при разрешении заявленного спора к ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13». Кроме того, судебная коллегия полагает, что определение размера задолженности по данному договору на момент смерти Д.В.В. также не имеет правового значения для разрешения настоящих требований и не приведет к истребованию именно установленной суммы на момент смерти наследодателя, поскольку срок исковой давности для наследников течет в общем порядке, общая сумма задолженности может быть определена, исходя из даты обращения наследников к должнику.

Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. также заявлены встречные требования о включении в состав наследственного имущества доходов от сдачи в аренду недвижимого наследственного имущества по адресу: <адрес> пом.11, разделе наследственного имущества с выделением Д.М.В. денежных средств от аренды нежилого помещения 59 466, 96руб. (т.1 л.д.242, т.2 л.д.247)

Так, из материалов дела следует, что Д.В.В. на момент смерти (с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. указанное нежилое помещение передано Д.Г.Г, в аренду ООО «Диастом. Клиника доктора Д.» (т.2 л.д.149-150, т..8 л.д.154)).

Стороны не оспаривали, что фактически действие договора аренды продлено до настоящего времени.

Соответственно, право требования, вытекающее из указанного договора аренды, также подлежит включению в наследственную массу после смерти Д.В.В.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части передачи Д.М.В. денежных средств в размере 59 466, 96руб., как доходов от договора аренды, поскольку заявленные требования вытекают из включения имущества в наследственную массу и раздела наследственного имущества, т.е. спора между наследниками. Требований о взыскании задолженности с ООО «Диастом.Клиника доктора Д.» не заявлялось, задолженность по арендным платежам в пользу Д.В.В. судебными постановлениями на момент его смерти взыскана не была.

Более того, заявляя встречные требования о передаче в собственность денежных средств 59 466, 96руб., как дохода от аренды, Д.И.А. указано, что за время, прошедшее со дня смерти Д.В.В., арендная плата не уплачивалась, соответственно, она подлежит включению в наследственную массу. При этом сумма 59 466, 96руб. определена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2021г. как 1/5 доля (доля каждого наследника) от 297 334, 8руб., установленной на основании заключения ФИО12 ООО «<данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость аренды недвижимого помещения общей площадью 27, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 649, 20руб. или 187 790, 40руб. в год. (т.2 л.д.4-38, 247).

Таким образом, истцом по встречным требованиям фактически ставится вопрос о включении в состав наследственной массы задолженности по договору аренды за период после смерти наследодателя. Соответственно, в порядке ст.1112 ГК РФ включение указанной суммы задолженности в состав наследственной массы не представляется возможным.

При этом общий размер подлежащей взысканию задолженности подлежит определению также при обращении с соответствующими требованиями к арендатору, исходя из размера доли в праве на принадлежащее наследодателю нежилое помещение.

Из материалов дела также следует, что Д.В.В. на момент смерти принадлежали 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес> по настоящее время проживает Д.М.В. со своей матерью Д.И.А.

В процессе рассмотрения дела представитель Д.А.В,, А.В., И.В., так и в отзыве на исковые требования Д.В.Я. по существу не возражали против передачи № доли Д.М.В. на квартиру расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № по иску Ф.И.М. к Д.А.В,, А.В., И.В., М.В., В.Я. о взыскании задолженности по договору займа в рамках наследственных правоотношений определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12», стоимость доли Д.В.В. в размере № праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 662 700 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не оспорена, в т.ч. на разъяснения судебной коллегии.

Таким образом, учитывая, что Д.М.В. фактически проживает в спорной квартире, стороны по существу не возражают против передачи Д.М.В. указанного имущества, судебная коллегия полагает возможным передать указанное имущество в ее собственность с определением компенсации за переданное имущество по 132 540 рублей каждому наследнику (662 700:5).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на предъявление встречных требований о разделе совместно нажитого имущества, сторона истца по встречным требованиям проявила пассивное процессуальное поведение, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания судебной коллегией, в процесс не явилась, позицию по заявленным требованиям не уточнила, не выразила, в результате чего судебная коллегия полагает исходить из объема представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований.

Стороной Д.А.В,, А.В., И.В. самостоятельных требований о разделе наследственного имущества не заявлялось. При этом предложенная ими как вариант раздела письменная позиция не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, а также принципу равенства долей (в т.ч. Д.М.В. предлагается выделить 100% долю в уставном капитале ООО «Церек Лаб», стоимость которой, согласно заключению ООО «ФИО12», - «минус» 1 990 000руб. (т.2 л.д.265). В судебном заседании представитель Д.А.В,, А.В., И.В. также пояснил, что с самостоятельными требованиями о разделе наследственного имущества в настоящее время они не обращаются.

Принимая во внимание, что иное имущество, не указанное во встречном иске, предметом спора в настоящее время не заявлено, судебная коллегия рассматривает спор о разделе наследственного имущества в пределах заявленных требований: в отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, 28 500 акций ЗАО «ФИО13-ФИО13 «ФИО13», включении в наследственную массу и определении доли в праве требования по указанным выше договору цессии и договору аренды.

Иное имущество продолжает находиться в общей собственности наследников. При наличии спор о разделе данного имущества может быть разрешен в самостоятельном порядке с последующим зачетом взысканной с Д.М.В. компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Встречные исковые требования Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. о разделе наследственного имущества, включении имущества в состав наследства - удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество после смерти Д.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Выделить в собственность Д.М.В. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру : <адрес> стоимостью доли 662 700руб.; 5 700 шт акций ЗАО ФИО13-ФИО13 «ФИО13».

Выделить Д.А.В,, Д.А.В., Д.И.В., Д.В.Я. в собственность по 5 700шт акций ЗАО «ФИО13».

Взыскать с Д.М.В. в лице законного представителя Д.И.А. в пользу Д.А.В,, Д.А.В., Д.И.В., Д.В.Я. компенсацию за переданное имущество по 132 540рублей каждому.

Включить в состав наследственной массы после смерти Д.В.В. право требования к ЗАО «ФИО13-ФИО13» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Т.В.И. и Д.В.В.

Включить в состав наследственной массы право требования по договору аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Определить доли каждого наследника Д.М.В., Д.А.В,, Д.А.В., Д.И.В., Д.В.Я. в праве требования по указанным договорам в 1/5 доле каждому.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: