Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2019 ~ М-1763/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1891/2019

43RS0002-01-2019-002739-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Ефремова М.А. по доверенности 43 АА 1356023 от 25.05.2019 Кириллова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова М.А. к Булдакову А.В., Зеляниной М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов М.А. обратился в суд с иском к Булдакову А.В., Зеляниной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 04.04.2019 в 13 час. 30 мин. в районе дома № 22 по ул. Ломоносова города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле LACETТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булдакова А.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ефремова М.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле LACETТI Булдаков А.В. Автомобиль Шевроле LACETТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 3еляниной М.С. Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ефремову М.А. В результате ДТП автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что нарушает требования действующего законодательства. 10.04.2019 он обратился к ИП А. П.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 2910/2019 размер восстановительных расходов без учета износа частей и деталей составил 97 955 руб., стоимость независимой экспертизы составила 4 000 руб. То есть общая стоимость материального ущерба составляет 101 955 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 97 955 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Истец Ефремов М.А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ефремова М.А. Кириллов А.Ю. в судебном заседании изложенного в исковом заявлении поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Булдаков А.В., Зелянина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Ефремова М.А. в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому между ООО «СК «Согласие» и Ефремовым М.А. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования с 20.09.2018 по 19.08.2019. Поскольку виновным в ДТП признан Булдаков А.В., у которого на момент ДТП не застрахована автогражданская ответственность, основания для прямого возмещения убытков потерпевшему у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в 13 час. 30 мин. в районе дома № 22 по ул. Ломоносова города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле LACETТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булдакова А.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ефремова М.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Булдаков А.В., управлявший автомобилем Шевроле LACETТI, который, проезжая в районе дома № 22 по ул. Ломоносова города Кирова, отвлекся от управления своей автомашиной, когда посмотрел вперед, на расстоянии 6-7 метров увидел стоящую впереди автомашину LAND ROVER DISCOVERY. Сразу принял меры к торможению, но не учел дорожные условия и скорость движения, и избежать наезда не смог.

Определением ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 04.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Булдакова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, два парктроника, накладка заднего бампера, два габаритных огня, потертость фаркопа (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность Булдакова А.В. не была застрахована, полис обязательного страхования транспортного средства отсутствовал.

Автомобиль Шевроле LACETТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 3еляниной М.С.

Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ефремову М.А. (л.д. 11-12).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к эксперту ИП А. П.Г.

Согласно экспертному заключению № 2910/2019 размер восстановительных расходов без учета износа частей и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составил 97 955 руб. (л.д. 13-16), расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. (л.д. 24, 25).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефремова М.А. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 97 955 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца относительно взыскания установленных сумм в солидарном порядке с ответчиков Булдакова А.В., Зеляниной М.С., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Доводы истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда, является неосновательными, и связаны с неверным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле LACETТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в собственности Зеляниной М.С., лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, являлся Булдаков А.В., в связи с чем в силу статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является только Булдаков А.В., как лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имеющего его в своем реальном владении, и использующее его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда являются необоснованными, и полагает необходимым взыскать с Булдакова А.В. в пользу Ефремова М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 955 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., в удовлетворении требований к Зеляниной М.С. отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Булдакова А.В. в пользу Ефремова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Булдакова А.В. надлежит взыскать в пользу Ефремова М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 97955 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3239 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░.