Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2022 (2-1794/2021;) ~ М-1800/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-179/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием ответчиков Порфирьевой Г.Е., Порфирьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Порфирьевой Г.Е., Порфирьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Порфирьевой Г.Е., Порфирьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО4 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ответчики являются наследниками ФИО4, принявшими наследство после его смерти. Задолженность по кредитному договору составляет составляет <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд составили <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, дважды не явился на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями о том, что неявка представителя истца на судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Порфирьева Г.Е., Порфирьев А.А. в судебном заседании полагали возможным оставить исковое заявление истца без рассмотрения, не требовали рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании приведенных положений закона подлежит возврату заявителю ПАО Сбербанк государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Порфирьевой Г.Е., Порфирьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО Сбербанк, что он вправе заявить ходатайство об отмене судом указанного определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья                                                                                      Л.М. Андреева