Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2023 от 19.09.2023

Дело №11–268/2023 мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «16» октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов» о соразмерном уменьшении покупной цены товара с дефектом, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов»

на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 июля 2023 года, которым исковые требования Шевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов» о соразмерном уменьшении покупной цены товара с дефектом, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов» в пользу Шевцова А.В. соразмерно уменьшенная стоимость товара в размере 4 100 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере 45 394 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 997 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара, что соответствует 343 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований Шевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов» госпошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 984 рублей 84 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов А.В. обратился в судебный участок №66 судебного района города Волжского Волгоградской области с иском к ООО «Центр печей и каминов» о соразмерном уменьшении покупной цены товара с дефектом, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. он приобрел у ответчика товар через онлайн-макретплейс «Яндекс Маркет»- камин «Этна (БКД) угловой «Бежевый», стоимостью 34390 рублей, также им была оплачена доставка в сумме 999 рублей. "."..г. товар был ему доставлен, однако сразу же после доставки товара и снятия картонной упаковки выяснилось, что он имеет повреждения (дефекты) в виде сколов, трещин боковых панелей с левой и правой стороны камина, а также обломленных болтов крепления верхней крышки камина. При этом за получение товара и об отсутствии претензий, он нигде не расписывался. Кроме того, боковые панели доставленного товара были не того цвета. Приобретался товар в цвете «бежевый», по факту панели оказались белыми, то есть ему не была предоставлена достоверная информация о приобретенном товаре и были нарушены права, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» на получение достоверной информации о товаре. Таким образом, товар ему был реализован с недостатками, который объективно снижают стоимость товара. Поскольку товар хоть и с дефектами, но был пригоден для тех целей, для которых он приобретался, он не стал возвращать товар и расторгать договор купли-продажи. Вместо этого, он предложил продавцу урегулировать спор в досудебном порядке, снизить цену товара на 4000 рублей и разойтись миром. С этой целью, в адрес ответчика были направлены фотографии дефектов товара, соглашение об урегулировании спора и банковские реквизиты для возврата части стоимости товара. Ответом на претензию от "."..г. ответчик отказался удовлетворять требования добровольно. Просит взыскать с ответчика в его пользу соразмерно уменьшенную стоимость товара в размере 4000 руб., неустойку за период с "."..г. за каждый день просрочки начиная с "."..г. в размере 343,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы. В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу соразмерно уменьшенную стоимость товара в размере 4100 руб., неустойку за период с "."..г. по дату исполнения решения суда, в размере 343,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр Печей и Каминов» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, прекратив производство по делу. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Покупатель приобретал товар через онлайн-маркетплейс «Яндекс Маркет», а при получении изделия не были заявлены какие-либо претензии относительно целостности изделия и/или его упаковки (видимые дефекты), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить по какой причине произошли повреждения целостности товара. Ответчик до настоящего момента не имеет контактной информации истца, поэтому доводы мирового судьи о том, что ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, являются неверными. Кроме того, информационная справка от "."..г. №№... ООО «Эксперт Система» не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в нарушение требований ст.ст. 59-60, 84-86 ГК РФ. Полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика, без удовлетворения.

Истец Шевцов А.В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу подержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.4 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от "."..г. N55 (далее-Правила продажи), предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (п.11). Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ (п. 15). Кроме того, в силу п. 19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между сторонами заключен договор купли-продажи товар Камин «Этна (БКД) угловой «Бежевый», стоимостью 34 390 рублей, стоимость доставки составила 999 рублей, что подтверждается скриншотом товара и кассовым чеком, подтверждением совершения онлайн покупки заказ №..., сообщением Тинькофф банка о совершении платежной операции на сумму 35 389 рублей, владельцем которой является Шевцов А.В..

В день приема товара, после его распаковки истцом было установлено, что товар Камин «Этна (БКД) угловой «Бежевый» имеет повреждения (дефекты) в виде сколов, трещин боковых панелей с левой и правой стороны камина, а также обломленных болтов крепления верхней крышки камина. Боковые панели были не того цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями товара, а также показаниями свидетеля Шевцова В.М., который был допрошен в суде перовой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен товар, в котором отсутствовали недостатки, тот факт, что истец полностью не отказался от товара, так же не свидетельствует об отсутствии в нём недостатков, вместе с тем отказ от товара, ввиду не согласия с его качеством, ущемляет его права потребителя, так как в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Центр печей и каминов» в пользу Шевцова А.В. соразмерно уменьшенную стоимость товара в размере 4 100 рублей, которая подтверждается информационной справкой № №...

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой неустойки взысканной мировым судьей в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер штрафа определен в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований к взысканию штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает, что размер удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен мировым судьёй с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени.

Доводы ответчика о том, что информационная справка от "."..г. №№... ООО «Эксперт Система» не может являться относимым и допустимым доказательством, суд считает необоснованными, так как каких-либо документов, опровергающих стоимость ремонта объекта исследования, ответчик не предоставил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учётом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр печей и каминов»,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья–подпись