Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2024 от 07.02.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего владельцем ресторана «Вейрон», зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением оружия при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут, находясь на прилегающей территории ресторана «Вейрон», расположенного по адресу: РД, <адрес> ходе возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый в ходе продолжающегося конфликта переросшего в перестрелку с потерпевшим имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, достал из автомашины «Hyundai» с регистрационным знаком «05DA101» (AM), карабин «Сайга 410К», который согласно заключению эксперта № является огнестрельным оружием и произвел один выстрел в сторону ФИО6, в результате чего ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: огнестрельное пулевое ранение правой половины грудной клетки с повреждением печени, правой почки, восходящей кишки с наличием крови в брюшной полости; переломы верхнего и нижнего суставных отростков 2-го поясничного позвонка, верхнего суставного отростка 3-го поясничного позвонка; трещина дужки 2-го поясничного позвонка справа, поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, остистых отростков 2-3 поясничных позвонков со смещением; стеноз канала на уровне 2-го поясничного позвонка справа и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ администратор его ресторана «Вейрон», расположенного по адресу: РД, <адрес> позвонила и сказала, что за 9-ым столиком сидит компания мужчин, которая ведет себя неадекватно и один из них с ножом бежит за охраной. Он попросил администратора, чтобы она нажала кнопку вызова Россгвардии и сказал, что сейчас он приедет. В 00 часов 35 минут, он приехал к заведению, а там уже была Россгвардия. Ребята, которые устроили беспорядок, там уже не было, окно было сломано, охрану чуть побили. Россгвардия тоже уехала минут через 30-40. Он где мойка машину поставил и с ребятами стоял и разговаривал и в этот момент к ним подошел незнакомый парень и с охранником Баширом сразу зацепились, и начали драться он хотел их разнять, успокаивал словесно и в этот момент из темноты вышел парень и начал стрелять в их сторону и они все забежали на мойку, укрыться хотели там. Он бежал и кричал: «я вас всех убью». В этой ситуации, когда он на мойку начал бежать, не прекращая стрелять, он вытащил из машины охотничье ружье и выстрелил 2 раза в ту сторону, откуда стрельба идет. Потом прекратилась стрельба и, ему сказали, что он попал в потерпевшего, после чего друзья потерпевшего забрали его и уехали. Потом он узнал, что это тот же человек, который с ножом на охрану нападал. Он сразу вызвал полицию и Россгвардию. Они приехали, осмотрели. Он отдал оружие свое, гильзы и два патрона, которыми он стрелял, тоже забрали. Все его действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями отдыхал в ресторане «Вейрон» и пилы спиртное. Далее у них возникла небольшая словесная перепалка с охранниками ресторана, и они вышли на улицу, что бы поговорить и решить данную возникшую проблему. В ходе диалога, охранники достали оружие и начали направлять в его сторону, в ответ этого боясь за свою жизнь и здоровье он достал из кармана свой нож, для самообороны. После чего на прилегающей территории ресторана «Вейрон», у его друга Шамиля возник конфликт с охранниками и началась драка, увидев, что его друга Шамиля бьют охранники ресторана он вышел с машины: «Mercedes-Bens G-Class» с грз «к999рн95», нашел пистолет «Granpower T 12» и произвел несколько выстрелов в воздух, что бы остановить охранников после произведенных выстрелов охранники двинулись в сторону гаража «Detailing», после чего началась перестрелка с охранниками ресторана «Вейрон», в ходе возникшей перестрелки он почувствовал, что в него попали и он упал, после его друзья подняли его посадили в автомашину и увезли в больницу. К потерпевшему он претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что он с друзьями находился возле ресторана «Вейрон» и у них с охранниками ресторана произошла потасовка, после чего они уехали. Через некоторое время его друг Умар заметил, что он забыл свой телефон в ресторане, и они вернулись обратно к ресторану и их товарищ Шамиль пошел забирать телефон, после чего они услышали шум и увидели, что напали толпой на Шамиля и начали бить его и увидел, как потерпевший стрелял в верх, предупредительно, чтоб они остановили избиение Шамиля. В это время подсудимый ходил с автоматом в руках и после выстрелов потерпевшего потерпевший упал, так как в него попали в область живота и у него пошла кровь, далее они отвезли потерпевшего в больницу, где врачи вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа его знакомый по имени Умар находился в заведении «Вейрон» по адресу: <адрес>. Он позвонил и сказал, что находиться в этом заведении и сказал мне увидеться и посидеть. После чего он со своим знакомым по имени Руслан подъехали к данному заведению и поднялись на 2 либо 3 этаж, точный номер этажа не помнит, за столом сидел Умар и еще 2 человека ранее ему не знакомых. Они за столом разговаривали 15-20 минут. Далее к ним за стол подошли охранники и сделали замечания по поводу ситуации, которая произошла до приезда Шамиля с Русланом. Охранники подошли и начали высказывать в адрес Умара, после они все уехали оттуда, забыв заплатить за счет и случайно забыли сотовый телефон Умара. Но после того, как уехали спохватились и вернулись обратно забрать телефон и заплатить за счет в ресторане. После того как приехали, он остался в машине, а Умар со своим товарищем, ранее мне не знакомым, зашли в заведение оплатить счет, после чего снова между ними произошла потасовка. После чего как Шамиль услышал и увидел, что ситуация накаляется, подошел к месту, где продолжалась потасовка, а именно рядом с входом в заведение, и в какой то момент кто-то выстрелил в Умара, следом за которым пошли еще выстрелы. Он с Русланом и другими ребятами забрали раненого Умара и отвезли его в больницу, после чего туда приехали сотрудники полиции и попросили всех проехать в отдел полиции (т.1, л.д. 27-29).

Показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты, флэш-карта черного цвета, с видеозаписью с ресторана «Вейрон» (т. 1, л.д. 36-38);

- протоколом осмотра и прослушивание видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены флэш-карта черного цвета, с видеозаписью с ресторана «Вейрон», изъятые у ФИО10 (т.1, л.д. 88-90);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование пистолет за №, добровольно выданный ФИО1, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «ИЖ-79-9Т» заводского изготовления, отечественного производства, предназначенный для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями калибра 9 мм., для стрельбы пригоден. 8 патронов представленные совместно с пистолетом, являются патронами травматического действия калибра 9х22 мм., предназначенные для производства выстрелов из пистолетов ограниченного поражения соответствующего калибра и для стрельбы пригодны (т.1, л.д. 129-133).

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в присутствии понятых добровольно выдал находящийся у него во владении «Сайга-410К» за №, а так же 17 патронов и 3 гильзы (т.1, л.д. 22).

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чехол для носки оружия, в котором находиться «Сайга-410К» калибра 410х76, №, 11 патронов и 3 гильзы (т. 1, л.д. 94-97).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 108-109).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Сомнений о вменяемости подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании у суда не возникло. Кроме того, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, таким образом, суд находит подсудимого вменяемым.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается тем, что, стреляя из оружия в потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением оружия.

Указание стороной защиты о том, что из видео - записи с камер видео наблюдения установленных в ресторане «Вейрон» представленными ими и исследованными в судебном заседании следует, что подсудимый для пресечения преступного посягательства со стороны потерпевшего произвёл два выстрела, в сторону потерпевшего учитывая реальную опасность, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку в суде исследовалась видео - запись с камер наблюдения приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которой следует, что подсудимый, придя на своей автомашине «Hyundai» с регистрационным знаком «05DA101» (AM), к месту совершения преступления вытащил из багажника карабин «Сайга 410К», и переставил его в салон автомобиля, чтобы ему было удобней её вытащить, то есть подсудимый изначально готовился к его применению.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в РПНД и РНД не состоит, не судим, помирился с потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признается частичное признание им соей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что конфликт в ресторане «Вейрон», возник по вине потерпевшего, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

Вещественные доказательства по делу - флэш-карта черного цвета с видеозаписью хранить при уголовном деле, 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить, «Сайга-410К», № хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по деду не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев