Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2022 от 30.03.2022

23RS0032-01-2022-000011-25

К делу №2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                «28» июля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Петенко С.В.,

при секретаре                                Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В своём заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО2 по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, по одному экземпляру которых получила на руки.    На основании вышеуказанного предложения, ФИО2 открыл клиенту лицевой счёт №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный ФИО2 максимальный размер    кредита, разрешенный ФИО2 для единовременного использования клиентом).     С использованием карты,    клиентом совершены расходные операции, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.    В связи с тем, что клиент не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец на    основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 90 970,36 рублей, выставив и направив    заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.     В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания    истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ее супруг ФИО5

На основании изложенного, АО «ФИО2 «ФИО2» просило взыскать с ФИО5 в пользу 90 970,36 сумму задолженности в размере 90 970,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей.

    Представитель АО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечена несовершеннолетняя ФИО6, заявленный в иске ответчик ФИО5 является ее законным представителем.

Ответчики ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» и ФИО3 заключили кредитный договор № в результате акцепта публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты АО «ФИО2».

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО3 получила кредитную карту (номер договора о предоставлении и обслуживании карт №) с кредитным лимитом 75 000 рублей и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Условиями и Тарифами по картам в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно.

ФИО2 предоставил заемщику кредит на сумму совершенных по карте операций, открыл заемщику банковский счет (счет карты) №. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита, ФИО2 направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 90 970,36 рублей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АГ №.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленного по запросу суда из Крымского нотариального округа    наследственного дела №, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления    от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9    отказался от доли на наследство, после умершей     его жены ФИО3 в пользу дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заявления    от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10    отказалась от доли на наследство, после умершей     ее матери    ФИО3 в пользу сестры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования перешло к несовершеннолетней ФИО6, законным представителем которой является ФИО5, что подтверждается указанным наследственным делом.

Как следует из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 369475 рублей, кадастровая стоимость жилого дома составляет 866935 рублей.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая не превышает сумму подлежащей взысканию 90 970,36 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку требования к ФИО5 изначально заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу, так как в судебном заседании установлено, что он не является лицом, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3, то есть к нему    в порядке универсального правопреемства не перешли обязательства умершей ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 2929,00 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитной карте (договор о предоставлении и обслуживании карт №) после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 970,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929,00 рублей,    а всего взыскать 93 899 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                        С.В. Петенко