Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 03.11.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Яковенко Е.С.            Дело № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии апеллянта Валуевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Валуевой Наталье Федоровне, третьи лица - Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее по тексту - Фонд) обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Валуева Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что мировым судьей не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный <адрес> является немногоквартирным, а частным.

Ответчик в судебном заседании поддержал поданную жалобу, просил решение мирового судьи отменить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановлением Правительства Севастополя от 23.07.2015 № 672-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя (далее — Региональная программа).

    Согласно паспорта Региональной программы ответственным исполнителем является Департамент городского хозяйства города Севастополя, соисполнителем программы является Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя".

    Согласно Приложения № 1 к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя утвержден Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, в котором указан <адрес> в <адрес>.

    В соответствии с Уставом истец является региональным оператором <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 115,20 кв.м., находящейся в жилом <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5, действующим в интересах ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно выписке (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый №.

Как следует из пунктов 1, 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ФИО1 купила принадлежащую продавцу квартиру по адресу: <адрес>. Указанная двухкомнатная <адрес> балконом находится в жилом доме лит. «А», общая площадь <адрес>,20 кв.м., жилая площадь 5,0, и состоит из помещений с № по №, принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданное 19.12.2008 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета согласно решения Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 1539 от 18.12.2008.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года, с учетом того, что ответчиком оплаты не производились, составила 42157,27 рублей, что также подтверждается представленной истцом выпиской о финансовом состоянии лицевого счета.

    Правильность представленного расчета судом апелляционной инстанции проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнута.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что после отмены 21 февраля 2022 года судебного приказа от 07 февраля 2022 года о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском 28 апреля 2022 года, руководствуясь статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем полагает находящимися за пределами срока исковой давности платежи, подлежащие уплате 01 декабря 2017 года по 31 января 2019 года. Общий размер задолженности подлежащей взысканию, с учетом произведенных платежей, составляет 3286,74 рублей.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, поданные апеллянтом по ходу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

    Мировым судьей дана верная оценка доводу ответчика о том, что <адрес> в <адрес> является частным домовладением и не относится к категории «многоквартирных» основаны на ошибочном толковании и субъективном понимании норм материального права

Согласно акту государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта приусадебной застройки 21.11.2008 принят в эксплуатацию жилой <адрес> в <адрес> с количеством этажей 3 + мансарда, количеством квартир - 10, инженерное оборудование объекта - централизованное от общегородских сетей, за исключением системы отопления.

Ответчиком на основании договора купли-продажи от 04.12.2008 приобретена именно квартира в жилом доме, а не индивидуальное домовладение. Доказательств того, что жилой <адрес> не отвечает признакам многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Многоквартирный жилой дом <адрес> включен как в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, являющегося приложением N 2 к Подпрограмме 2 "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, в 2016 - 2046 годах", так и в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, утвержденный приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.04.2016 №6ПОД.

Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, того, что приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 15.04.2016 №6ПОД, либо Постановления Правительства Севастополя, которыми данный многоквартирный дом включен в Программу проведения капитального ремонта, а также установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, на соответствующие периоды оспорены в установленном законом порядке, признаны недействительными, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного договора между Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и ответчиком не освобождает последнего от уплаты ежемесячных взносов на капремонт, поскольку обязанность собственников жилых помещений по уплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена федеральным законом.

                                                Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» к Валуевой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –                     А.А. Байметов