Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-845/2024 (2-5033/2023;) ~ М-4373/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-845/2024 (59RS0002-01-2023-006218-55)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в предварительном заседании в г. Перми 18 января 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Калашниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Калашниковой А.В. задолженность по договору №_1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 600 руб., сумма процентов в размере 37 759,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту – кредитор) и Калашниковой А.В. заключен кредитный договор №_1 (далее по тексту – договор) о предоставлении должнику кредита в размере 15 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-143-08.20, по которому право требования задолженности с ответчика в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

Мировым судьей на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем, по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Калашникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Судом установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Калашниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Калашниковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 590583944009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) взыскана задолженность по договору №_1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 600 руб., сумма процентов в размере 37 759,80 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб.

Таким образом, тождественный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом и по нему постановлено решение.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Калашниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №_1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 600 руб., сумма процентов в размере 37 759,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб. должны быть оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку тождественные требования уже были рассмотрены судом.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 5, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Калашниковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №_1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 160,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 600 руб., сумма процентов в размере 37 759,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,80 руб. - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова