Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2023 от 27.07.2023

дело № 11- 349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Вымпелком» Красновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1058/2023 по исковому заявлению Яппаровой К.Л. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Яппарова К.Л. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку в размере 98990 рублей за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивировала тем, что 30 января 2020 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №) стоимостью 98990 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 10 сентября 2020 года смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №) сдан на ремонт по гарантии, 30 сентября 2020 года смартфон возвращен после ремонта, однако, выявленные недостатки проявились вновь. 5 мая 2020 года Яппаровой К.Л. в адрес ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не поступило. Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в смартфоне, имеется скрытый заводской дефект модуля камеры производственного характера. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 января 2022 года исковые требования Яппаровой К.Л. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Присужденная судом сумма перечислена истцу 15 апреля 2022 года. Этим же решением взыскана неустойка по 19 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года исковые требования Яппаровой К.Л. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу Яппаровой К.Л. взысканы неустойка в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35500 рублей. В доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан с ПАО «Вымпелком» взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Вымпелком» Краснова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда исполнено ответчиком 15 апреля 2022 года. Считает, что истец злоупотребляет правом, дробя периоды неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за товар и убытки за период с 20 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года. Между тем, в указанный период неустойка не начисляется согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. Стоимость юридических услуг завышена. Требования о взыскании морального вреда и штрафа необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 января 2022 года постановлено исковые требования Яппаровой К.Л. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №) от 30 января 2020 года, заключенный между Яппаровой К.Л. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Яппаровой Каролины Леонидовны денежные средства в размере 98990 рублей, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №), неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за смартфон, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54995 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яппаровой К.Л. к ПАО «Вымпелком» отказать.

Обязать Яппарову Каролину Леонидовну возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: № приобретенный по договору купли-продажи от 30 января 2020 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3679,80 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21970 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что согласно кассовому чеку от 30 января 2020 года Яппаровой К.Л. приобретен в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №) стоимостью 98990 рублей.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки.

10 сентября 2020 года истцом смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №) сдан на ремонт по гарантии.

30 сентября 2020 года смартфон возвращен после ремонта, однако выявленные недостатки проявились вновь.

5 мая 2020 года Яппаровой К.Л. в адрес ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не поступило.

    Истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП Медведев Т.А. в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №), имеется скрытый заводской дефект модуля основной камеры производственного характера.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» от 7 декабря 2021 года, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, imei: № (старый imei: №) имеется дефект системной платы. С применением средств контроля и диагностирования, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, с технической точки зрения был сделан вывод, что полная неработоспособность смартфона является следствием скрытого дефекта системной платы, который является производственным дефектом. Выявленный дефект является устранимым, необходимо произвести ремонт в виде замены системной платы. Стоимость ремонта составляет 50990 рублей с временными затратами несколько рабочих дней.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Яппаровой К.Л., суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 98990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно платежному поручению от 15 апреля 2022 года ПАО «Вымпелком» перечислило Япппаровой К.Л. денежные средства в размере 98990 рублей, взысканные по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 19 января 2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар: 989,90 рублей (1% цены товара) х 177 дней за период с 20 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года = 175212,30 рублей.

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 98990 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, мировым судьей признан неверным, во внимание принят расчет, произведенный ответчиком за период с 20 января 2022 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 14 апреля 2022 года.

Однако мировым судьей не приведено мотивов отклонения расчета истца, и принятия расчета ответчика в части периода начисления неустойки, и не учтены положения Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных выше законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 января 2022 года неустойка взыскана за период с 20 мая 2021 года по 19 октября 2021 года, следовательно, период расчета неустойки, с учетом вышеназванных положений закона, необходимо исчислять с 20 октября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства, то есть до 15 апреля 2022 года.

Тем самым, расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара 98990 рублей с учетом периода, за который неустойка уже взыскана судебным актом, и в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пунктом 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется и на спорные правоотношения.

Пунктом 3 этого же постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 1 по 15 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 20 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 160363,80 рубля, исходя из расчета: 98990 рубля х 1% х 162 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также размер ранее взысканной неустойки в размере 10000 рублей, длительный период не исполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Доводы ПАО «Вымпелком» о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за товар и убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о взыскании неустойки за убытки истцом не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации, принял во внимание степень страданий и переживаний истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая при этом также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей х 50 %.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи следует изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1058/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░