Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2023 ~ М-1884/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2406/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002189-84

м.р. 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Вороновой А.Н.,

с участием помощника прокурора          Журавлевой О.А.,

при секретаре                           Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.1 к К., К.1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.1 обратился в суд с иском к К., К.1 о взыскании ущерба в размере 5 601 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что К., двигаясь на принадлежащем К.1 автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. №, совершил на него наезд, в результате чего истец получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

        В судебном заседании М.1 и его представитель по ордеру Ф. требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчик К.1 указала, что истцом заявлен завышенный размер компенсации морального вреда, полагала возможным определить соотношение ее вины и вины К. в причинении истцу вреда в соотношении 20 % и 80 % соответственно, просила учесть ее тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований, просил дело рассмотреть без его участия.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив опоры 241 + 5 м, К., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на пешехода М.1 В результате ДТП пешеход М.1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из письменных объяснений К. в материале по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло по <адрес> от <адрес> в строну школы №, на улице было светло, шел снегопад, дорога была заснежена, на обочине имелась снежная насыпь, поэтому дорога была узкая, разъехаться со встречным транспортном было тяжело, двигался со скоростью 70 км/ч, навстречу двигался автомобиль-такси, поэтому он стал снижать скорость до 40 км/ч, также навстречу ему по проезжей части в его полосе движения шел мужчина, которого он заметил на расстоянии примерно 80 м, видимость была плохая, мужчина шел ближе к середине дороги, пешехода он увидел несколькими секундами ранее, чем автомобиль-такси, применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, до торможения сигналил пешеходу, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, поскольку не хватило тормозного пути в виду погодных условий и узкой дороги, после столкновения с пешеходом остановился, подошел к мужчине, от него исходил запах алкоголя, с его телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, не дозвонился и уехал с места ДТП, поскольку был напуган.

В письменных объяснениях М.1 показал, что он шел из ГСК «Дизель» в сторону <адрес>, двигался по краю проезжей части по ходу движения автомобилей, в какой-то момент услышал гул машины, обернулся и увидел автомобиль Фольксваген Поло, который «мотало» по дороге, далее произошел удар, водитель вышел из автомобиля и сказал, что его «лишат прав» и уехал с места ДТП.

В судебном заседании истец М.1 обстоятельства ДТП подтвердил, также пояснил, что когда увидел автомобиль Фольксваген Поло, остановился, максимально прижался к снежному отвалу на обочине.

Из заключения эксперта УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Фольксваген Поло располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до места наезда на пешехода, тем самым предотвратить наезд на него.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у М.1 имелась открытая травма левой ноги: рана на наружной поверхности в верхней трети левой голени, внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Учитывая обстоятельства происшествия, суд считает, что причинение вреда здоровью М.1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями К., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, К. проявил невнимательность и неосмотрительность, в связи с чем несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода.

Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. У493ЕН76 принадлежит К.1, автогражданская ответственность К.1 и К. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. К.1 и К. являются супругами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления К. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ оснований для освобождения К.1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку ею не предоставлены доказательства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем К.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, автомобиль Фольксваген Поло находился под управлением К., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем К. не является лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Действия собственника автомобиля К.1, передавшей автомобиль К., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО.

Учитывая, что законный владелец транспортного средства К.1 не передала полномочия по владению источником повышенной опасности К. в соответствии с законом, суд считает как К., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, так и К.1 надлежащими ответчиками по делу, определив размер их ответственности в равных долях.

Доводы К. о том, что М.1 находился в состоянии опьянения, двигался посередине проезжей части, какими-либо доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что М.1 двигался не навстречу движению транспортных средств, не состоит в прямой причинной связи с причинением ему вреда, грубая неосторожность в его действиях не усматривается, учитывая светлое время суток и установленную экспертом техническую возможность при применении мер торможения предотвратить наезд на пешехода.

Истцом заявлен ко взысканию материальный ущерб в размере 5 601 руб., в том числе 1 900 руб. – консультация травматолога-ортопеда, 2 154 руб. – приобретение медикаментов, 900 руб. – арена костылей, 647 руб. – стоимость трости.

Как видно из материалов дела, истцу была рекомендована консультация травматолога-ортопеда, расходы на нее в размере 1 900 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом расходов по аренде костылей в размере 900 руб., по приобретению трости в размере 647 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками. Суд полагает данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Также учитывая назначение обезболивающих препаратов и необходимость обработки раны, суд считает с ответчиков подлежат взысканию расходы на приобретение троксевазина /545 руб./, кетофрила /88 руб./, ибупрофена, бинта /121 руб., 73 руб./, ферстейд повязки, бинта, салфетки, хлоргексидина /250 руб., 38 руб., 30 руб., 98 руб./, всего 1 243 руб.

Назначение врачами истцу препаратов тромбо асс /55 руб./, эскузан /420 руб., 399 руб./, ревит /40 руб./ документально не подтверждено, в связи с чем расходы на их приобретение возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб в размере 4 690 руб. /1900 руб. + 900 руб. + 647 руб. + 1 243 руб./.

В части требований М.1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

М.1 в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что автомобиль под управлением К. наехал на него на большой скорости, в результате столкновения он отлетел на лобовое стекло, а затем на расстояние 10 м от автомобиля, получил открытый перелом ноги, самостоятельно передвигаться не мог, лежал на снегу, водитель скрылся с места ДТП, не оказал помощь, не вызывал скорую медицинскую помощь, впоследствии ему была проведена операция на ноге, наложен шов, вставлена пластина, длительное время он не мог ходить, вставать, нога находилась в гипсе, испытывал сильные боли, обслуживать себя не мог, семейный праздник Новый год провел в больнице, в связи с карантином посещение больных было запрещено, ходил на костылях, затем с помощью трости, до настоящего времени сохраняются боли в ноге, имеются ограничения в движениях ноги. Аналогичные пояснения дали суду свидетели М. /супруга/ и Ш. /дочь/.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и локализацию причиненных травм, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, в том числе в условиях медицинского стационара, проведение оперативных вмешательств, ограничения в движении, необходимость дальнейшего лечения и восстановления, изменения привычного уклада жизни, эмоциональное потрясение, лишение возможности вести привычный образ жизни. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу М.1 в размере 300 000 руб.

По мнению суда, с учетом семейного и материального положения ответчиков, указанный размер компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 400 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления - 565,80 руб., расходы на юридические услуги в виде составления искового заявления - 5 000 руб., данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиками в равных долях в полном объеме, то есть по 2 983 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст. ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К., паспорт №, в пользу М.1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 2345 руб., судебные расходы в размере 2 983 руб., всего 155 328 руб.

Взыскать с К.1, паспорт №, в пользу М.1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 2345 руб., судебные расходы в размере 2 983 руб., всего 155 328 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Н. Воронова