Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сарпова Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сарпова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Степановой Ирине Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сарпов Н.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой И.Н. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что 03 августа 2019 года межу Сарповым Н.П. и ИП Степановой И.Н. заключендоговор купли-продажи мобильного телефона – смартфона марки «Хiaomi Redmi Note 7» 64 Gb, стоимостью 15 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно: частое зависание функций. В последующем обнаружился дополнительный недостаток: при осуществлении фото-видеосъёмки происходит изменение цвета, происходит нагрев телефона, в результате медленная работа системы.

Истец неоднократно обращался с претензиями к продавцу, недостатки телефона не были устранены.

22 января 2020 года истец обратился в сервисный центр «Микстех», в ходе которого произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования. 31 января 2020 года истец повторно обратился в сервисный центр с указанным дефектом.

11 марта 2020 года Сарпов Н.П. обратился к ответчику с письменной претензией на качество смартфона, с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества. 20 марта 2020 года в ответ на претензию ответчик потребовал товар для проведения проверки качества. В передаче товара истцом отказано. 06 июня 2020 года Сарпов Н.П. повторно обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат стоимости некачественного товара. В удовлетворении его требований было отказано.

Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим права потребителя. В связи с чем просил суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» назначить судебную экспертизу товара, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость смартфона в размере 15 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,50 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно Закону «О защите прав потребителя».

Впоследствии Сарпов Н.П. увеличил исковые требования и просил взыскать почтовые расходы в размере 1089,58 рублей, неустойку с 11 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 36 777 рублей (л.д. 101).

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнение указав, что при заключении договора купли-продажи был оформлен кредитный договор с процентной ставкой 19,511 % годовых. Проведение ежемесячной оплаты по кредитному договору не представилось возможным, поскольку в г. Зеленодольск данный банк финансовые операции не проводит. В связи с чем, 24 августа 2019 года Сарпов Н.П. предъявил претензию в салоне продаж (по месту заключении договора купли-продажи товара), где ему дали разъяснения о необходимости обратиться с соответствующим письменным заявлением. 29 августа 2019 года обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме. По качеству товара ответчиком меры для устранения приняты не были, считает заключение судебного эксперта незаконным, принятым с явными нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостаток в товаре не обнаружен. Технические исследования не подтвердили заявленные истцом в товаре дефекты, при этом указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска к ИП Степановой И.Н. отказал полностью.

Дополнительным решением от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска Сарпова Н.П. к ИП Степановой И.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, считает, что мировым судьей принято незаконное решение по следующим основаниям.

Мировой судья, взыскивая с истца расходы за проведение судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения гражданина от уплаты судебных расходов или снизить их размер с учетом его имущественного положения. Истец имеет статус неработающего пенсионера, зарегистрирован в органах соцзащиты. Выражает несогласие в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что в определении о назначении экспертизы от 10 августа 2020 года в нарушение положений статей 80, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны: дата назначения экспертизы; лица, которые производят оплату экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта и его профессиональные данные. Проведение экспертизы было поручено Республиканскому центру экспертиз, у которого нет в штате эксперта по проведению экспертизы телефона и отсутствует материально-техническая база для проведения экспертизы в данной области. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертиза по делу проведена не штатным экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз», а также с нарушениями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, ГОСТ Р 40.101-95, Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации №346 от 20 декабря 2002 года. Кроме того, судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он не имел возможности привести собственные доводы относительно предмета спора и представить доказательства.

Сарпов Н.П. доводы, изложенное в жалобе, поддержал, просил отменить решение, дополнительное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Определение понятия существенного недостатка товара содержится в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 августа 2019 года между Сарповым Н.П. и ИП Степановой И.Н. был заключен договор купли-продажи мобильного телефона – смартфона марки «Хiaomi Redmi Note 7» 64 Gb, стоимостью 15 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно кредитному договору № 5002592598 от 03 августа 2019 года данный телефон приобретен истцом на заемные в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 15 993 рублей.Из представленных Сарповым Н.П. документов, а именно: справки от 26 ноября 2019 года и кассовых чеков от 29 августа 2019 года на суммы 15 000 рублей и 1 050 рублей, следует, что истцом 26 ноября 2019 года полностью погашена кредитная задолженность в размере 16 027,23 рублей.

Согласно иску в процессе эксплуатации в приобретенном истцом товаре обнаружены недостатки в виде частого зависания функций, при осуществлении фото-видеосъёмки происходит изменение цвета, происходит нагрев телефона, в результате медленная работа системы.

22 января 2020 года Сарпов Н.П. обратился в сервисный центр «Микстех». Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00177928 от 22 января 2020 года заявленные Сарповым Н.П. неисправности в виде «появления ряби при фотосьемке, медленной работы» не обнаружены. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования - аппарат исправен, полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

11 марта 2020 года Сарпов Н.П. обратился к ИП Степановой И.Н. с письменной претензией на качество смартфона, с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

20 марта 2020 года ответчик потребовал истца предоставить смартфон марки «Хiaomi Redmi Note 7» для проведения проверки качества.

06 июня 2020 года Сарпов Н.П. обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, произвести возврат стоимости некачественного товара.

18 июня 2020 года ответчиком подана заявка № 1-46 в ООО «НЭК «Поволжье» по факту установления дефекта в товаре, причин возникновения.

Согласно акту осмотра № 1046/НЭК от 18 июня 2020 года ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» в ходе проведения диагностики 18 мая 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу г. Казань, ул. Сибирский Тракт дом 34/12 оф.20 в помещении ООО «НЭК-Поволжье» в присутствии Лазарева Д.В. и Сарпова Н.П. проводилось исследование смартфона марки «Хiaomi Redmi Note 7». В процессе визуального осмотра телефона были обнаружены следы эксплуатации, проверен сим лоток, сверен IMEI телефона посредством команды *#06#, Сарповым Н.П. продемонстрированы фотографии с внутренней памяти смартфона. От дальнейшей полной диагностики смартфона Сарпов Н.П. отказался.

20 июня 2020 года Сарпов Н.П. повторно направил письменную претензию, в удовлетворении которой отказано 02 июля 2020 года со ссылкой на необходимость предоставить товар для проведения проверки качества. Одновременно разъяснялся порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя. Указано о расходах на оплату первичных диагностических мероприятий от 18 июня 2020 года, который был отменен по инициативе Сарпова Н.П.

Определением суда от 10 августа 2020 года по ходатайству истца Сарпова Н.П. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Республиканского Центра Экспертиз.

Согласно Экспертному заключению № 220/20Б от 25 сентября 2020 года предоставленный на исследование смартфон марки «Хiaomi Redmi Note 7» 64 Gbimei 864753049321762 на момент проведения исследования недостатка «цветовой дефект фото-видеокамеры» не обнаружено. Иных дефектов не обнаружено. В присутствии сторон проверена фото-видеокамера смартфона на наличие заявленных недостатков. При просмотре предоставленного видео видны некоторые изменения оттенков, на видеоматериале фиксирована природа при заходе солнца, что является нормальной работой программно-аппаратного обеспечения смартфона. При скачивании на смартфоне отображается 0% загрузки. Экспертом даны подробные разъяснения системы защиты операционной системы «MIUI», которая установлена на исследуемом смартфоне. При снятии, установки и смене SIMкарты требование повторного ввода пароля MIаккаунта, на что появляется сообщение «Необходимо активировать SIMкарту». После смены пароля и активации SIMкарты началась загрузка обновлений через мобильную сеть.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку дефект в товаре не обнаружен, неисправность товара не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта Республиканского Центра Экспертиз, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

К участию в проведении экспертизы Республиканским центром экспертиз привлечен эксперт Бузов И.В., что не запрещено законом, который является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы – оценка соответствия и экспертиза цифровых, электронных устройств и ЭВМ, что подтверждается сертификатом соответствия №ЭТП RU.К-16.002-143 выдан НП «Саморегулируемая организация участников потребительского ранка «Торговая Гильдия Республики Татарстан».

Согласно сертификату соответствия ОСЭ 2020/08-5007 решением комиссии по сертификации Бузов И.В. сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы «ЭКСПРУС», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеет право самостоятельного производства судебных экспертизы по специализации «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

С учетом изложенного эксперт, проводивший исследование смартфона сертифицирован, его специализация и опыт работы (с 2011 года) позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами Сарпова Н.П. касательно компетентности эксперта Бузова И.В.

Ходатайство о непризнании экспертизы приобщено к материалам дела и фактически направлено на переоценку проведенного в рамках дела исследования, оценка которому дана мировым судьей при вынесении решения суда.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт Бузов И.В., обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оно содержит однозначный вывод об отсутствии заявленных истцом и иных дефектов телефона.

В ходе проведения исследования наличие производственных дефектов в изделии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы мировым судьей не были определены дата назначения экспертизы, лица, которые производят экспертизу и ФИО эксперта также не могут служить основанием для отмены решения.

Так из определения о назначении экспертизы от 10 августа 2020 года следует, что проведение экспертизы поручено Республиканскому центру Экспертиз, также указано, что обязательство об оплате экспертизы будет определено при вынесении окончательного решения. Фамилия, имя и отчество эксперта не указаны, поскольку проведение экспертизы поручено учреждению. Кроме того, определение о назначении судебной экспертизы в части определения порядка ее оплаты не оспорено истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует также отметить, что в данном случае мнение указанного лица, отличное от выводов эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а потому не может быть признано заслуживающим внимания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно присудил истцу издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Сарпова Н.П. от возмещения расходов на производство экспертизы на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Таким образом, оснований для отнесения данных судебных расходов на счет бюджета мировой судья правильно не усмотрел, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца.

Доводы Сарпова Н.П. о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел его материальное положение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату судебных расходов по экспертизе, по делу не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то такие доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, касательно обстоятельств продажи телефона не могут служить мотивом к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Определением от 24 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела в части требований, разрешенных дополнительным решением, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает дополнительное решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения направлено в адрес сторон по делу. Так же материалы дела не содержат уведомления о вручении вышеуказанных отправлений (при наличии), адресатам.

Таким образом, дополнительное решение было рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, оспариваемое дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая исковые требования Сарпова Н.П. о взыскании почтовых расходов в размере 1089,58 рублей, неустойки с 11 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 36 777 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, являющихся производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого мировым судьей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.