Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1379/2023 (2-12119/2022;) от 25.11.2022

УИД: 11RS0010-01-2022-000400-33 Дело № 2-1379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Тырина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Феч Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Феч Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., рассчитанной экспертом-техником ООО «АВС - экспертиза» в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в сумме 243 016,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ** ** ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности Стецюк Н.И. транспортное средство марки ..., застрахованное по договору КАСКО в САО «ВСК». По заявлению потерпевшего САО «ВСК» произведено страховое возмещение в натуральной форме, в размере стоимости ремонта в ООО «Агат-Коми», в сумме 388 855,00 руб., в последствии возмещенное АО «СОГАЗ» в сумме 243 016,56 руб. Поскольку Феч Д.А. управлял автомобилем марки ... в период не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным с АО «СОГАЗ», то на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился.

Истец АО «СОГАЗ», ответчик Феч Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВСК», Стецюк Н.И., ООО «Агат-Коми», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела №... Сыктывкарского городского суда, №... Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 21 час. 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением собственника Феч Д.А., и автомобиля марки ... под управлением собственника Стецюк Н.И.

Из административного материала следует, что дтп имело место в результате действий водителя Феч Д.А., нарушившего п. 9.12, 9.1 (1) ПДД РФ, - управляя автомобилем ВАЗ №..., Феч Д.А. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершим своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Феч Д.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля марки ... получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Феч Д.А. при управлении автомобилем марки ... на дату ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, действовал договор ОСАГО, заключенный между АО «СОГАЗ» и Феч Д.А., на срок с ** ** ** по ** ** **, полис серия ККК №..., с предусмотренным периодом использования автомобиля с ** ** ** по ** ** **.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО от ** ** ** по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок страхования с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** Стецюк Н.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховое возмещение по договору добровольного страхования посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «АГАТ-Коми», в сумме 388 855,00 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

** ** ** АО «СОГАЗ» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение, в сумме 243 016,56 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., рассчитанную экспертом-техником ООО «АВС - экспертиза» в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В силу подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком Феч Д.А. транспортного средства марки ВАЗ №... №... в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в порядке суброгации, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда №... №..., определенной не оспоренным участниками процесса экспертным заключением судебного эксперта ИП ФИО4 №... от ** ** **, в сумме 143 700 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4074 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Феч Даниила Андреевича ... в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба, денежные средства в сумме 143 700 руб., расходы на оплату госпошлины 4074 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова